Решение по делу № 33-6343/2020 от 17.12.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-11/2020

(33-6343/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Стоцкого В.И. и Стоцкой О.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Потапова В.Н. к ответчикам Стоцкому В.И. и Стоцкой О.В. удовлетворены частично.

Стоцкий В.И. и Стоцкая О.В. обязаны спилить (срубить, перенести) высокорослые деревья на земельном участке по адресу: ..., расположенные на расстоянии менее 4м от забора, разделяющего земельный участок ответчиков и земельный участок истца по адресу: ....

Взыскана солидарно со Стоцкого В.И. и Стоцкой О.В. в пользу Потапова В.Н. госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ответчика Стоцкого В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов В.Н. обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, об обязании Стоцкого В.И.,Стоцкой О.В. спилить (срубить, перенести) деревья на земельном участке по адресу: ..., растущие вдоль забора, разделяющего земельный участок ответчиков и земельный участок истца по адресу: ..., также просил взыскать в его пользу госпошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: .... В настоящее время на участке истца построен дом и другие хозяйственные постройки, а также имеются грядки, на которых он выращивает различные сельскохозяйственные культуры для своих нужд. Его участок граничит с участком ответчика, по границе участков проходит забор, на участке истца вдоль забора разработаны грядки, а на участке ответчика вдоль забора высажены деревья различных пород, которые растут на расстоянии менее 2-х метров от забора. В настоящее время деревья выросли значительно выше забора и своими кронами создают затемнение. В весенне-осенний период от деревьев ответчика в утренние и дневные часы падает тень на его грядки, вследствие чего снижается урожай картошки и других сельскохозяйственных растений произрастающих на его огороде. Кроме того корни деревьев прорастают на грядки истца и тем самым также негативно влияют на урожай, т.к. обедняют почву на огороде истца. Он обращался с просьбой о переносе деревьев к ответчику, на что последний проигнорировал его просьбу.

Истец Потапов В.Н., на уточненных требованиях и доводах настаивал.

Ответчики Стоцкий В.И., Стоцкая О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Потапова не согласились в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Потапову В.Н. согласно свидетельства на право ПНВ №... на основании решения Корткеросской сельской администрации от ... был предоставлен земельный участок согласно данным кадастрового учета под кадастровым номером ... площадью ... кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: .... Ответчикам Стоцкому В.И., Стоцкой О.В. принадлежит на праве долевой собственности по ? доле земельный участок под кадастровым номером ... площадью ... кв.м., с разрешенным использованием для постройки дома с приусадебным участком, изначально данный земельный участок был предоставлен Стоцкому В.И. на праве ПНВ на основании решения администрации с.Корткерос от ....

Сторонами не оспаривалось, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными по отношению друг к другу, разделенными сплошным 3-х метровым забором.

Вдоль забора на земельном участке ответчиков с северной стороны растут хвойные деревья: от дороги – у стены дома, посажены 4 ели и 3 сосны возрастом ?20лет, высотой приблизительно 8-11м, далее 6 сосен, приблизительно 10-летнего возраста, высотой приблизительно 4,3м. Относительно участка истца деревья стоят с южной, юго-восточной стороны.

Ответчиками фактическое расположение на их территории высокорослых деревьев не отрицалось, ссылаясь на то, что данные деревья были посажены ими в 1996-1997гг.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Из заключения эксперта от ... следует, что спорные деревья на участке №..., принадлежащем ответчикам, растущие вдоль границы с участком истца, относятся к высокорослым, вне зависимости от их стадии роста или возраста. Натурные замеры показали – спорые деревья на земельной участке №... ответчика растут вплотную к границе смежного земельного участка №...- истца– на расстоянии менее нормируемых 4 метров (от 0,7 до 1,0м), что не соответствует норме предельных расстояний по санитарно-бытовым условиям: п.5.3.4 СП 30-102-99 -до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых-2м., от кустарника 1м.

По мнению эксперта, точный возраст сосен и елей указать не возможно, но однозначно, что возраст молодых сосен (6шт.) менее 20 лет, следовательно, их посадка выполнена на участке ... после ввода в действие данного СП 30-102-99.Сплошной металлический забор, установленный ответчиком по границе участков ..., в данной части территории истца затеняет 3-х метровую зону по длине участка. Преградой прямым солнечным лучам является и дом ответчика, однако тени от деревьев выходят за контуры теней от построек. В перспективе при росте деревьев и смыкании крон существует угроза более интенсивного по плотности затенения, по ширине в разы больше существующей тени от забора. Тем не менее, на дату осмотра участка нормируемая непрерывная 3-х часовая продолжительность инсоляции в весенне-летний период обеспечивается.

Угрозы жизни и здоровью, причинения ущерба имуществу истца от расположения высокорослых деревьев на участке ответчиков в пределах 4 метров от границ истца, в части уничтожения построек и падения деревьев – не выявлено. Примыкающая к границе часть участка истца свободна от построек.

Однако, участок ответчика подпадает под режим ограничивающего использования ввиду его нахождения в охранной зоне ЛЭП, а именно: запрещена без получения письменного согласования сетевой организации, посадка деревьев – действия, которые могут нарушить нормальную работу электросетей, привести к их повреждениям и повреждениям имущества истца.

Спорные деревья на участке ответчика расположены с нарушением минимальных отступов от границ участков, их ветви частично выступают из-за забора, создают тень, ограничивая поступление прямых солнечных лучей. Развитая горизонтальная корневая система, находящаяся частично на участке истца берет влагу и питательные вещества с его территории.

Вышеуказанное затрагивает интересы истца, создавая неудобства в пользовании своим земельным участком.

Для исключения негативных воздействий от различных факторов, предусмотрены нормативные требования санитарно-бытовых разрывов, в т.ч. предусматривающие и расстояния между границей участка и зеленными насаждениями, подлежащие взаимному исполнению с целью соблюдения санитарных и прочих требований, исключения недопонимания и обеспечения добрососедства.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта ООО «...» от ... и установив, что находящиеся на земельном участке Стоцких высокорослые деревья произрастают с нарушением установленных норм и правил, что нарушает права и законные интересы Потапова В.Н., имеющего в собственности смежный по отношению к ответчику участок, которым истец не имеет возможности пользоваться в полной мере, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Потаповым В.Н. требования об обязании ответчика осуществить спил высокорослых деревьев на земельном участке № ..., граничащем с земельным участком № ..., принадлежащем истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Экспертом установлено, что высаженные ответчиками без соблюдения норм предельных расстояний высокорослые хвойные деревья имеют корни горизонтальной ориентации, занимающие большой объем почвенного пространства и значительно обедняющие окружающие почвы, значительно затеняют земельный участок истца, что, с учетом разрешенного использования его земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) безусловно нарушает права истца, причиняет ему неудобства в использовании земельного участка по назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО1 при проведении экспертизы и при составлении заключения руководствовался не подлежащим применению нормативным документом, а именно «СП 30-102-99 Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что также сделал и суд, основанием к отмене решения суда не является.

Данный Свод Правил введен в действие с 1 января 2000 года. Данный документ является действующим, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687).

Как следует из экспертного заключения, спорные деревья на земельном участке № ... по ул. ... растут вплотную к границе смежного земельного участка № ..., на расстоянии от 0,2 до 2,0 м., что не соответствует норме предельных расстояний.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия судом заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО1 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в строительстве. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы оспариваемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым подробно дана в решении суда, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоцкого В.И. и Стоцкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: