Решение от 07.05.2024 по делу № 22-1945/2024 от 11.04.2024

Судья Ермакова А.А.                                                                Дело № 22-1945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                              7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей Козиной Н.С. и Улько Н.Ю.

с участием прокурора Тен Е.И.

адвоката Емельяненко М.А., представившего ордер №263 от 07.05.2024

осужденного Ключникова Артема Андреевича, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи,

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2024 года, которым

Ключников Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

      - 27.10.2022 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (27.10.2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока);

      - 14.06.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

    осужден:

    по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

    по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2022 года, и мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.06.2023 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенных приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2022 года, и приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.06.2023 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

     В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

           приговором суда Ключников Артем Андреевич осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

            Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, а не как два самостоятельных, и по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он украл рюкзак, из которого взял банковскую карту и расплатился ею за товар. Указывает, что с банковского счета потерпевшего он похитил менее № рублей, а не как было указано следователем - в размере № рублей.

            Полагает, что ему должен быть назначен более мягкий вид режима отбывания наказания.

            Обращает внимание на то, что суд не учел, что в судебном заседании он извинился перед потерпевшим, который просил не наказывать его строго.

            Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить более мягкий вид исправительного учреждения.

            В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шимшилова Э.С. просит ее оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законными и обоснованными.

         Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

         Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

         Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

      Виновность осужденного в совершении кражи чужого имущества и кражи чужого имущества с банковского счета подтверждается признательными показаниями осужденного в судебном заседании из которых видно, что, когда он в автобусе увидел без присмотра рюкзак, он решил его похитить, что и сделал, забрав когда двери открылись, на улице рассмотрел содержимое, он взял сигареты, солнцезащитные очки и банковскую карту, которой оплатил покупки в магазине, остальное выбросил.

        Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями:

        - потерпевшего в судебном заседании, из которых видно, что он в автобусе поставил свой рюкзак с вещами, где располагался выступ от колеса, а затем сел на сиденье, забыв о нем. Когда вспомнил, рюкзака на месте не оказалось. Он пытался сам найти рюкзак, но не получилось обратился в полицию. В рюкзаке находилось имущество, в том числе и банковская карта, которой были отплачены покупки, которые он не совершал;

         - свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов потерпевшего ему известно, что неизвестный похитил у него рюкзак, который он оставил под сиденьем автобуса.

         Также вина в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами:

         - протоколами осмотра места происшествия от 29.08.2023 и от 25.09.2023 с фототаблицей;

        - протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2023 года с фототаблицей;

       - протоколом проверки показаний осужденного на месте от 18.09.2023 года с фототаблицей;

       - справкой <адрес>» о стоимости похищенного имущества;

       - копиями справок по банковской карте, принадлежащей потерпевшему и другими письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

          Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им не вызывающую сомнений у судебной коллегии, надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

          Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного как два самостоятельных преступления: по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

          Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией, оснований для иной квалификации, в том числе как указано в жалобе квалификации как единое преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

          Вопреки доводов жалобы, судом верно установлено, что осужденный совершил два преступления, поскольку увидев в автобусе рюкзак он решил его похитить со всем содержимым, что и сделал: умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил (изъял и обратил в свою собственность) имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1: рюкзак, и находившееся в нем имущество: солнцезащитные очки в футляре, чехол-футляр для наушников, зонт, кофту на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему ущерб, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Умысла при похищении рюкзака на хищение денежных средств с банковского счета, у осужденного не было, данный умысел возник у него после того, когда он обнаружил в рюкзаке банковскую карту, которая ценности не представляет и является собственностью банка. После обнаружения карты у осужденного возник умысел на хищение денег со счета с помощью карты, что и сделал тайно похитил денежные средства – оплатив картой свои покупки в магазине. Вопреки доводов жалобы в действиях осужденного при таких обстоятельствах содержатся признаки двух, а не одного преступления, как указано в жалобе. Суд обоснованно квалифицировал как два преступления, выводы свои мотивировал. Вопреки доводов жалобы, ущерб причиненный хищением денежных средств с банковского счета составляет № рубля, что было вменено следствием, установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления.

          При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность (ранее судим, на учете в <адрес> не состоит, <адрес>, <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья), смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

          В качестве смягчающих наказание по каждому преступлению, суд обоснованно, вопреки доводов жалобы, в полном объеме учел, в том числе и указанные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, занятие общественно-полезным трудом, нахождение на иждивении осужденного престарелых дедушки и бабушки и оказание им помощи в быту, оказание помощи в быту престарелой бабушке.

         Иных обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не установлено и судебной коллегией, не приведены в жалобе. Вопреки доводов осужденного, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – положительной характеристики, принесение извинений потерпевшему и его мнения по наказанию, не имеется, поскольку данные обстоятельства в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не входят, остальные могут быть признаны судом, т.е. это право суда. Характеристики учтены в личности осужденного, а принесение извинений – как добровольное возмещение ущерба. Мнение потерпевшего по наказанию не является основанием для учета в качестве смягчающего обстоятельства и снижения наказания.

         Обстоятельств, отягчающих наказание судом не ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, 53.1, ░░. 64 ░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27.10.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

                                                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.7-401.8 ░░░ ░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

       ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░

                                                                                                     ░.░.░░░░░