Решение по делу № 33-6606/2020 от 08.12.2020

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-54

№ <...> (№ <...>, № <...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2020 года дело по частной жалобе Шувалова В.М. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>, вступившего в законную силу <...> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по иску Шувалова В. М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожагельдинов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу <...> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда. В обоснование указал, что в судебном заседании в качестве третьего лица он участия не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, повестки направлялись по неверному адресу.

В его отсутствие суд вынес решение от <...>, взыскав в пользу Шувалова В.М. страховое возмещение со страховой компании. О рассмотрении жалобы Шувалова В.М. он также не извещался. О том, что Шувалов В.М. не является виновником дорожно-транспортного происшествия ему не было известно. О наличии судебного акта ему стало при рассмотрении иного гражданского дела № <...> по иску страховой компании о взыскании страхового возмещения, выплаченного ему ранее. Просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Кожагельдинов А.Г. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Мельничук С.А. требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Шувалов В.М. в судебном заседании возражений по существу требований не выразил, указав, что всеми вопросами занимался его сын <...>

Иные лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Шувалов В.М. просит определение суда отменить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела и принято решение о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Факт перечисления страхового возмещения Кожагельдинову А.Г. в период обжалования <...> постановления по административному делу значения для гражданского дела не имеет. Кожагельдинов А.Г. был привлечен к участию в качестве третьего лица, извещался судами первой и апелляционной инстанций. При этом, последним не представлено документов об обжаловании им административных решений по факту дорожно-транспортного происшествия от <...>, не заявлено ходатайства о восстановлении сроков. Ни один из доводов Кожагельдинова А.Г. не указывает на наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В возражениях на частную жалобу представитель Кожагельдинова А.Г. Спирин А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кожагельдинова А.Г. Спирина А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Рассмотрев заявление Кожагельдинова А.Г. о пересмотре решения Центрального районного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данного заявления, при этом суд обоснованно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения Центрального районного суда <...> по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи