Решение по делу № 1-80/2024 от 16.07.2024

Дело № 1 – 80/2024 (12201320022000186)

УИД 42RS0030-01-2024-000810-07

      П Р И Г О В О Р

                              Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино                                                                                     17 сентября 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Толмачева А.Ю.,

подсудимых Андреева А.А., Маршалова А.С.,

защитника, адвоката Акуловой О.Л., Шумилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Андреева Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, сожительствующего, имеющего пятерых детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного по <адрес>,

Маршалова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, военнообязанного, сожительствующего, работающего, не судимого, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.А., Маршалов А.С., 10 октября 2022 года в дневное время, находясь возле дома по <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, расположенный во дворе дома по вышеуказанному адресу.

После чего, во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, 10 октября 2022 года в период времени с 15 до 18 часов прошли в ограду дома расположенного по <адрес> где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору собрали лом черного металла в количестве 66 кг и положил его для дальнейшей транспортировки в прицеп мотоцикла. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в иное хранилище – гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно, противоправно, безвозмездно, совместно изъяли лом черного металла в количестве 50 кг, который Андреев А.А. и Маршалов А.С. для дальнейшей транспортировки погрузили в прицеп мотоцикла. В ходе совершения тайного хищения лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, действия Андреева А.А. и Маршалова А.С. по завладению чужим имуществом были обнаружены свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, которые потребовали вернуть похищенное имущество. Однако, Андреев А.А. с Маршаловым А.С. группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия по тайному завладению чужим имуществом стали явными, продолжили незаконно удерживать похищенное у себя в мотоцикле чужое имущество – лом черного металла в количестве 116 кг по цене 15 рублей 50 копеек за килограмм, и после чего уехали с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и таким образом, открыто похитили чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 1798 рублей. С похищенным имуществом Андреев А.А. совместно с Маршаловым А.С. с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе, совместно распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а.в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что 10 октября 2022 года они решили с Маршаловым А., что поедут искать металлоискателем металл, на мотоцикле Маршалова А., у которого вместо люльки было корыто.. В период времени с 12 часов до 13 часов Маршалов А. предложил поехать в <адрес> муниципального округа, так как тот ранее собирал в <адрес> металл и знал, что там еще в логах имеется металл. Напротив <адрес> в <адрес> имеется лог, где ранее собирал металл Маршалов А., они подъехали к данному логу, мотоцикл оставили на дороге и пошли искать металлоискателем металл в логу, с металлоискателем ходил он. Возле ограды <адрес> они увидели металл, а именно тазик, ведро. Они загрузили тазик и ведро в мотоцикл, после чего совместно решили зайти в ограду вышеуказанного дома, чтобы посмотреть, имеется ли там металл. Дом был огорожен забором, но калитка была открыта, визуально было видно, что в данном доме никто не живет, двор дома зарос травой. Они зашли через калитку в ограду дома, где увидели различные железяки, а именно металлическую духовку без дверки размером около 50X50 см., 2 металлических шарнира около 5 килограмм каждый, кусок металлической трубы диаметром около 2 см весом не более 2 кг. В ограде был расположен деревянный гараж, деревянные ворота гаража были открыты, он с Маршаловым зашли через открытие ворота в гараж и увидели 2 колеса от автомобиля «Белаз» с металлическими дисками. Они вдвоем решили разбортировать 1 колесо, чтобы забрать металлический диск, что они и сделали вдвоем. После чего они весь металл стали класть в мотоцикл Маршалова А.. Когда они сложили весь металл, который собрали в ограде дома в мотоцикл, то увидели, что со стороны завода бегут двое мужчин. Затем один из этих мужчин разговаривал с Маршаловым А. на повышенных тонах про металл, который они забрали из гаража и из ограды дома. После чего они уехали в <адрес> к его дому. Он понял, что мужчины бегут в их сторону, так как они похитили чужой металл, он понимал, что он незаконно проник в ограду чужого дома, кому принадлежал этот дом ему не было известно. Когда они уже находились возле его дома, Маршалову А. звонил знакомый им обоим Мартынов, и сказал, что к ним едут по поводу металла. Затем, через минут 10 подъехал легковой автомобиль, в котором находились двое парней, один из, которых подошел к ним и сказал, чтобы они отдали ему металл, так как дом принадлежит его семье. Они вернули весь похищенный металл. Металл, брали из ограды и гаража. Когда они зашли в ограду дома, он сразу сказал Маршалову А., что в дом они заходить не будут, так как это чужое жилье. Он видел, что на входной двери висел навесной замок, но был ли он открыт или нет, он сказать не может, так как не подходил и не проверял. В дом он и Маршалов А. не заходили. Замок с входной двери дома он и Маршалов А. не срывали. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. (Т. 1 л.д.105-109,242-243).

В судебном заседании подсудимый Маршалов А.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался. Показания данные в ходе предварительного расследования не подтверждает, просил это учесть.

    Так, помимо признания Андреевым А.А. и Маршаловым А.С. своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им деяния также установлена из показаний потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела.

       Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденных в судебном заседании, данных на предварительном расследовании и оглашенных с согласия всех участников процесса в связи с противоречиями (Т.1, л.д. 23-24,45-47,94-97, 211-214), следует, что у ее семьи имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Документы на данный дом оформлены на её бывшего умершего мужа. В данном доме они не проживают, а используют в летний период. 03.10.2022 года около 15 часов последний раз в данном доме был её супруг Свидетель №3 и в доме всё было в порядке. После этого 10.10.2022 года около 17 часов ей стало известно о том, что в дом кто-то проник и похитил печное оборудование. Ей от супруга стало известно, что похитили металлическую духовку, из гаража диски от автомобильного колеса и другой металл. Металл, который был похищен около дома и из гаража, был ей возвращен в полном объеме. Она знает, что супруг сдал данный металл в пункт приёма металла в <адрес> с её разрешения общим объемом 116 килограмм в сентябре 2023 года под видом лома марки 3В. Следователем ей предоставлено для ознакомления прейскурант цен по закупке отходов лома черных металлов действующих на дату 10 октября 2022 года. Согласно прейскуранту цен ООО «СибЛОМ» данный имел стоимость 15 рублей 50 копеек за 1 кг лома марки 3А. Таким образом, сумма причинённого ущерба составила 1798 рублей. С данной суммой ущерба она согласна. В судебном заседании также дополнила, что имущественный, моральный вред ей возмещен в полном объеме.

             Виновность подсудимых в открытом хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается показаниями свидетелей.

             Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании (Т.1, л.д. 50-51, 137-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе ООО <данные изъяты> В процессе работы, на телефон его отчиму Свидетель №3 поступил звонок от соседа Свидетель №2 ФИО20, который проживает по соседству с домом в котором находится их дача по адресу <адрес> <адрес>, и сообщил, что около дома ходят посторонние мужчины. К дому первым направился его отчим, так как дом находится рядом с заводом, примерно через минут 10 подошёл он. Когда он подошёл его отчим уже находился на территории дома и разговаривал на повышенных тонах с мужниными, которые стояли около мотоцикла с самодельной люлькой марки «Урал» синего цвета, в люльке которого лежал металл, металлический диск от автомобиля «МАЗ», металлическая духовка от печи отопления, металлические трубы, и ещё мелкий металл. После чего мужчины сели на мотоцикл и уехали. Когда мужчины уехали он зашел в дом, входная дверь дома была открыта, печь отопления в доме была разломана. Ворота гаража тоже были открыты, но когда они ранее уходили всегда закрывали входную дверь в дом и гараж на навесной замок. Так как в этот день прошёл дождь, он по следам ведущие в <адрес> по короткому пути, которые ведут через поле доехал на автомобиле до <адрес>, где около одного из домов адрес он не знает увидел мотоцикл марки «Урал синего цвет, и рядом тех самых мужчин которые тем временем выгружали металл. Подъехав к ним он потребовал вернуть то что взяли. Сначала они не хотели отдавать металл, но потом решили отдать. После чего мужчины помогли загрузить металл в автомобиль, металлический диск от автомобиля «МАЗ», металлическую духовку, металлические трубы, и ещё мелкий металл.

        Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (Т.1, л.д. 98-101) следует, что он проживает по адресу: <адрес> один. Около 2-х лет назад, осенью точную дату он не помнит, в дневное время, он услышал какие-то стуки в доме по соседству. Услышав стуки он удивился, так как в <адрес> он проживает один. В деревне бывают только люди, которые следят за дачными домами, сажают огород. Находясь у себя в огороде он увидел, что возле дома Свидетель №3 и его супруги Потерпевший №1 стоит мотоцикл, какого цвета он не помнит. Он понял, что кто-то из чужих что-то ломает во дворе дома Свидетель №3. Он решил позвонить Свидетель №3 и сказать, что кто-то из чужих людей ходит по его огороду. После его звонка ФИО21 приехал. Он не слышал и не видел, как Свидетель №3 разговаривал с неизвестными ему людьми. Позже Свидетель №3 ему рассказывал, что нашел кто похитил металл. Также Свидетель №3 ему говорил, что те кто у него похитил металл проживают в <адрес>.

              Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он проживает с супругой – Потерпевший №1 и тремя детьми. <адрес> <адрес> <адрес> - дача, где также имеется и гараж. Дом и гараж были закрыты на замок. Придомовая территория огорожена. В начале октября 2022 г. он приходил на данный участок, там всё было закрыто, всё было на месте, заходил в жильё, духовой шкаф и печь были целыми на месте. Гараж был заперт. 10.10.2022 года ему позвонил сосед по даче Свидетель №2, и сказал, что кто-то стучит, что-то ломает на территории дома. После звонка он сразу пошел на дачу и по пути сообщил сыну – Свидетель №1, что кто-то дом ломает, чтобы тоже пришел.      Подойдя к дому <адрес>, то увидел двух парней в ограде, они грузили металл, в свой мотоцикл Урал, который находился возле калитки, в нем уже лежали обод- диск от грузового автомобиля МАЗ, какой-то металл, уголки, трубки металлические, духовка от печи отопления, все это принадлежало их семье. Он стал ругаться на них и требовал все вернуть назад. Вскоре подошел сын Свидетель №1. А эти двое мужчин собрались и уехали по дороге в сторону <адрес>. Они с сыном пошли посмотреть дом. Двери в дом были взломаны- выбит пробой, гараж, где находились колеса тоже был открыт.     Подсудимые понимали, что их преступные действия стали явными, так как он обозначил, что он хозяин данного дома.     Сын в этот же день ездил в <адрес> к подсудимым забирать железо, подсудимые всё вернули, что было в боковом прицепе мотоцикла. Спустя год он сдал данный метал пункт приема металла, было примерно 116 кг..

              Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что в октябре 2022 г. ему позвонил Свидетель №3, точную дату он не помнит, и спросил знает ли он подсудимых (Андреева и Маршалова) пояснив, что эти лица из его дома похитили металл. Поскольку он знал их, то он сообщил Свидетель №3 где их можно найти.

                Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Андреев А.А. –её сожитель, у них 5 совместных детей, один из которых ребенок-<данные изъяты>. В октябре 2022 года вечером приехали на мотоцикле Андреев А.А. и Маршалов А.С. к их дому по адресу: <адрес> с маталлом, который разгрузили в ограде дома, через какое –то время за ними подъехали на серой машине марки «Лада» два парня и стали ругаться, требовали отдать металл, который якобы Андреев и Маршалов украли в <адрес>. После чего, Андреев А.А. и Маршалов А.С. взяли металл с их ограды и закинули металл в машину к парням. Андреева А.А. охарактеризовать может только с положительной стороны.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимых Андреева А.А., Маршалова А.С. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по <адрес>-<адрес> и прилегающая к нему территория, а также гараж. На входной двери на месте крепления для навесного замка имеются повреждения. В доме обнаружен и изъят при помощи фото фиксации след подошвы обуви. На территории прилегающей к ограде дома обнаружен и изъят при помощи фото фиксации след протектора шин. Осмотром установлено, что данный дом не пригоден для постоянного проживания, и фототаблица к нему. (том 1 л.д. 5-6, 8-16 )

– данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого Андреева А.А. от 02.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого последний подробно и последовательно показал время, место и другие обстоятельства совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, а именно подозреваемый Андреев А.А. показал место совершения им преступления – ограду <адрес> а также пояснил, что он совместно с Маршаловым А.С. 10.10.2022 в период времени с 14 до 16 часов приехал к данному дому на мотоцикле с корытом и из ограды дома, а также гаража находящегося в ограде, похитил вместе с Маршаловым А.С. металл, принадлежащий Потерпевший №1, который он и Маршалов А.С. увезли в <адрес>. ( том 1 л.д. 116-118, фототаблица том 1 л.д. 119 )

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Андреев А.А. подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

-протоколом очной ставки от 03.04.2024 между подозреваемым Андреевым А.А. и подозреваемым Маршаловым А.С., в ходе которого Андреев А.А. рассказал обстоятельства, происходящих 10.10.2022 года, а подозреваемый Маршалов А.С. воспользовался ст. 51 Конституции РФ ( том 1 л.д. 160-163);

-протоколом очной ставки от 09.04.2024 между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Маршаловым А.С., из которого следует, что свидетель Свидетель №3 рассказал об обстоятельствах, происходящих 10.10.2022 года по адресу <адрес> <адрес> Подозреваемый Маршалов А.С. показания свидетеля подтвердил частично, комментировать их отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, настаивает на своих показаниях ( том 1 л.д. 181-184)

        -протоколом очной ставки от 16.04.2024 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Маршаловым А.С., из которого следует, что, свидетель Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах, происходящих 10.10.2022 года в <адрес>, точный адрес он не помнит, где расположена дача его матери Потерпевший №1. Подозреваемый Маршалов А.С. показания свидетеля подтвердил частично, воспользовался ст.51 Конституции РФ, показания давать не желает. ( том 1 л.д. 197-200)

-копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2010, согласно которого земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( том 1 л.д. 29 )

- прейскурантом цен по закупке отходов лома черного металла ООО «ЛОМ» согласно которого стоимость 1 тонны лома металла марки 3А на октябрь 2022 года составляла 15500 рублей ( том 1 л.д. 206 ).

Также, согласно заключению комиссии экспертов № № от 11.03.2024, Андреев А.А. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, мотива преступления, личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, выводы комиссии вышеуказанного заключения, следует признать Андреева А.А. и Маршалова А.С. вменяемыми в отношении совершенного преступления.

        Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

        В судебном заседании подсудимый Маршалов по п. «а,в»ч.2 ст.161 УК РФ вину признал полностью, с предъявленным объемом обвинения согласен в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора именно эти показания подсудимого, поскольку суд считает их достоверными и они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными материалами дела.

        Оценивая показания подсудимого Андреева А.А., данные на предварительном расследовании, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам уголовного дела, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

        У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

        Мотивом преступления установлено корысть, цель завладение чужим имуществом.

         Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29(ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

        Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых прямого умысла на открытое хищение чужого имущества, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимые совершили открытое хищение, будучи застигнутыми Свидетель №3 и ФИО18, которые осознавали противоправный характер действий Андреева и Маршалова, подсудимые, в свою очередь, продолжили совершать хищение открыто, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение, поскольку, как было установлено, умысел на совершение тайного хищения имущества у подсудимых возник до проникновения в гараж, расположенный по <адрес>

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» суд считает установленным и доказанным, поскольку из материалов дела и показаний подсудимых следует, что они до начала совершения преступления вступили в предварительный сговор, в момент совершения преступления действовали совместно и согласованно. Кроме того, в судебном заседании подсудимые признали свою вину в полном объеме, не оспаривали наличие в их действиях указанного квалифицирующего признака.

        Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Андреева А.А., Маршалова А.С. в совершении открытого хищение имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

         Действия Андреева А.А., Маршалова А.С. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

         При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Андреев А.А. характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, <данные изъяты>, юридически не судим.

        Маршалов А.С. трудоустроен, характеризуется отрицательно, на специализированных медицинских учетах не состоит, юридически не судим.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у каждого из подсудимых, суд учитывает и признает: признание вины, раскаяние, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья их и их близких родственников, у Андреева А.А. также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу), наличие малолетних детей у виновного.

                      Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

                     Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений    ч. 6 ст.15 УК РФ.

               Поскольку имеется смягчающее обстоятельство у подсудимого Маршалова, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а у подсудимого Андреева А.А. предусмотренное п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимым следует назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

             В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, находит их исправление возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Назначением иного, более мягкого вида наказания по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Нецелесообразно применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых.

                    В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

                   Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого Маршалова А.С. в размере 2139,80 рублей (л.д.101 т.2, адвокату Акуловой О.Л. по защите прав и законных интересов обвиняемого Андреева А.А. в размере 10878,40 рублей, (Т.2, л.д. 99).

                      Данные суммы подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимых не установлено, они находятся в трудоспособном возрасте, от услуг защитников не отказывал.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маршалова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

Андреева Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Маршалову А.С. считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Андрееву А.А. считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Андреева А.А., Маршалова А.С. не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подсудимым Андрееву А.А., Маршалову А.С. оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с Андреева А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10878 рублей 40 копеек.

Взыскать с Маршалова А.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2139 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья-                            подпись                                   И.В.Безбородова

Копия верна судья-