Решение по делу № 33-188/2023 (33-17375/2022;) от 07.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-43/2022 (№ 33-188/2023)

26 апреля 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Галлямове М.З., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валишиной А.С. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валишина А.С. обратилась в суд с иском к Хаеретдинову В.З., в котором с учетом уточнения просила:

- устранить реестровую ошибку допущенную в государственном кадастре недвижимости при описании границ земельных участков с кадастровыми номерами №... в местоположении смежной спорной границы участков по адресу: адрес кадастровым номером №... и по адресу: адрес, Бакаевский сельсовет, адрес кадастровым номером №..., путем переноса смежного столба ограждения т1 со своего фактического положения на север на 1,96 м и установить от нового положения т.1 до т.6 (угол сарая Г2) напрямую новое ограждение по следующим координатам:

Границы участка площадью 4493 кв.м
Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02», м
	X	Y
т№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Требования обоснованы тем, что стороны являются смежными землепользователями: истцу принадлежит участок с кадастровым номером №..., ответчику – №...

Согласно сведений ЕГРН смежная граница указанных участков проходит без изломов и выступов, и поставлены на государственный кадастровый учет на основании результатов инвентаризации.

Согласно заключения специалиста №...(21) от 27 сентября 2021г фактическое прохождение границ (фото стр. 4 заключения) не соответствует границе участка с кадастровым номером №... по кадастровому учету. При проведении сплошной инвентаризации земель органы ГКН допустили реестровую ошибку.

Вместе с тем, ответчиком произведено самостоятельное изменение границ участка истца посредством переноса ветхого забора и высаживанием на земельном участке истца деревьев и прочих кустарниковых. В результате действий ответчика изменилась граница земельного участка истца и площадь соответственно. Специалист в заключении предлагает устранение данной реестровой (кадастровой) ошибки путем «переноса смежного столба ограждения т1. со своего фактического положения не север на 1,96м и установить от нового положения т. 1 до т.6 (угол сарая Г2) напрямую новое ограждение (стр. 11-13 Заключения).

По мнению истца, предлагаемая граница визуально является более приемлемым и предполагает установление ровной (прямой границы), при которой местоположение точек 1,6,7,8,9,10    ... обозначено по фактическим границам (столбы забора) с необходимым отступлением от строений, находящихся на спорных земельных участках, отвечает требованиям необходимости обслуживания строений как истца (забор проходит в плотную по северной стенке бани истца, в этой связи у истца отсутствует т.н. зона для обслуживания), так и ответчика. Более того на исторической границе спорных смежных участков имеется строение 1993 г. принадлежавшее некогда истцу из которого, в том числе, видно, что контуры спорных смежных участков были прямыми без изломов.

Каких-либо доказательств того, что устранение реестровой ошибки по варианту предложенному истцом создает ответчику трудности в эксплуатации земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, не имеется.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. постановлено:

Исковые требования Валишиной А. С. к Хаеретдинову В. З.. об устранении реестровой ошибки и определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и поворотных точек между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу адрес, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу адрес.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу адрес земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу адрес, по следующим координатам:

№№	Х	Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

В апелляционной жалобе Валишиной А.С. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, которые изложены выше и приводится ссылка на положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в которой апеллянт выражает несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием ввиду отсутствия в ней методики, вариантов устранения выявленной ошибки, не учет исторически сложившейся границе участков сторон на протяжении более 15 лет, сам эксперт Сабитов И.М. допустил личный контакт с ответчиком находясь с ним в момент натурных исследований в одном автомобиле, эксперт лично натурные исследования не производил, а указанные измерения производил не привлеченный к участию в экспертизе Абубакиров Нур, который также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его подпись в заключении отсутствует. Эксперт Сабитов И.М. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации после окончания производства экспертизы. Ответчик при производстве экспертизы не присутствовал, но подписан акт осмотра. В исследовательский части по второму вопросу отсутствует логическая цепочка умозаключению к которым пришел эксперт при даче ответов на поставленные вопросы, а сами выводы не учитывают обстоятельства дела и представленные доказательства. Эксперт необоснованно выставлено к оплате 50 000 руб., несмотря на указание в определении о назначении судебной экспертизы о ее проведении за счет средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии от 3 октября 2022 г. указанное ходатайство апеллянта удовлетворено по нижеизложенным обстоятельствам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Валишиной А.С. на основании решения суда от 30 сентября 2013 г., вступившего в законную силу 31 октября 2013 г., в порядке наследования после смерти отца на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 294 кв.м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ранее предоставленный отцу истца Сунаеву С.С. по постановлению сельского поселения №... от дата для ведения личного подсобного хозяйства (право собственности зарегистрировано за Сунаевым С.С. – дата).

В кадастровых границах указанного земельного участка находится жилой дом, 1957 года постройки, (литеры А – 1957 г.п., А1 – 1994 г.п., А2 – 1997 г.п., а – 1994 г.п., сарай Г – 1985 г.п., сарай Г1 – 1985 г.п., сарай Г2 – 1993 г.п., навес Г3 – 1990 г.п., баня Г4 – 1985 г.п., сарай Г5 – 1992 г.п., омшаник Г6 – 2001 г.п., сарай Г7 – 1994 г.п., уборная 1, ворота 2, забор 3) с кадастровым номером №..., также находящийся в собственности Валишиной А.С. – дата учета в сведениях БТИ 26 август 2021 г. (решение суда от дата в порядке наследования после смерти отца), до этого 22 октября 2010 г. за Сунаевым С.С.

Земельный участок истца с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет 14 февраля 2003 г. по результатам межевания произведенного МУП «Землемер» 4 февраля 2003 г. по заявлению Сунаева С.С.

При этом в реестровом деле присутствует акт установления и согласования границ участка истца, который также подписан смежными землепользователями, в том числе Хайретдиновым В.З.

Ответчику Хаеретдинову В.З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 105 кв.м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет 28 февраля 2003 г.

В кадастровых границах указанного земельного участка находится жилой адрес года постройки (литер Б – 2013 г.п., сарай Г – 2006 г.п., навес Г1 – 2006 г.п., сарай Г2 – 2006 г.п., сарай Г3 – 2008 г.п., уборная 1, ворота 1, заборы 3,4,5) с кадастровым номером №..., также находящийся в собственности Хаеретдинова В.З. с 15 августа 2013 г.

Ранее в границах указанного участка находились жилой адрес года постройки, общей площадью 43,8 кв.м. (литер А – 1937 г.п., сени а – 1969 г.п., уборная 1, заборы 3,4,5)

Определением заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского и адресов по использовании и охране земель Управления Росреестра по адрес ль дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валишиной А.С. по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации выразившееся в использовании части участка в отсутствие прав на земельный участок в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основание для административного расследования явилось обращение Хаеретдинова В.З. от 12 октября 2021 г. В ходе производства по делу Валишиной А.С. представлено заключение специалиста ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» Абдрашитовой Г.Х. №...(21) от дата, из которого усматривается наличие реестровой ошибки.

По заказу истца ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» подготовлено заключение специалиста Абдрашитовой Г.Х. №...(21) от 27 сентября 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:36:020401:46, согласно которому:

- по результатам геодезических измерений определены фактические координаты границ участка с №...

границы участка площадью 4458кв.м.
Обозначениехарактерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	X	У
1	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

По результатам анализа установлено, что фактические границы и площадь участка с №... не соответствуют параметрам участка по кадастровому учету.

Данное несоответствие является результатом наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН.

Для исправления данной реестровой ошибки следует внести уточненные сведения о параметрах участка (координаты, площадь) с №..., вычисленные на основе документов, подтверждающих прохождение границ участка 15 лет и более в соответствии с п.10 ст.22 ФЗ-218.

Координаты подлежащие внесению в ГКН следующие:

границы участка площадью 4493кв.м.
Обозначениехарактерныхточек границ	Координаты "МСК-02", м
	X	У
т №...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Для исправления на местности прохождение границы тт 1-6 следует произвести перенос смежного столба ограждения т. 1 со своего фактического положения на север на 1,96м и установить от нового положения т.1 до т.6 (угол сарая литер Г2) напрямую новое ограждение.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Абдрашитова Г.Х. поддержала выводы своего заключения, указав, что границы земельных участков были ею определены на основании анализа данных, представленных в ситуационных планах земельного участка, принадлежащего Валишиной А.С. в технических паспортах домовладения, а также архивных Google картах.

Также в соответствии с заключением кадастрового инженера от дата были замерены строения, находящиеся на участке по адресу адрес, кадастровый №..., определены координаты и площадь земельного участка по существующему забору и характерным точкам, составлена проекция земельного участка с нанесением на ЕГРН (кадастровый учет).

Площадь согласно данным ЕГРН составляет 3105 кв.м, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 2831 кв.м.

Так же имеется накладка на два смежных участка с кадастровым номерами №..., и на земли не разграниченной собственности, а также на земельном участке с кад. №... согласно границ содержащихся в ЕГРН имеется накладка части строений относящиеся к земельному участку с кад. №..., а именно:

-    баня накладка составляет 2 м, от фактического забора до бани расстояние составляет 0,70 см.

-    новое здание накладка составляет 3,10 м от существующего забора до нового здания расстояние 1,40 м.

-    фрагмент стены толщиной около 20 см на чертеже точки №...,6 накладка его составляет 4,20 м, расположен по существующей границе.

Расстояние по фасадной части по существующему забору составляет 29 м, по сведениям ЕГРН 28,75 м.

Координаты земельного участка с кадастровым номером №... по фактическому использованию, (система координат МСК 02 зона 1)

№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Координаты земельного участка с кадастровым номером №... по данным ЕГРН кадастровому учету (документам)

№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

По заказу ответчика кадастровым инженером Тяптиным К.В. подготовлено заключение специалиста от 27 декабря 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., согласно которому выявлено не соответствие фактической площади указанного участка со сведениями ЕГРН и не соответствие фактической смежной границы с участком истца со сведениям ЕГРН.

В связи с возникшим спором и представленными сторонами доказательствами, в судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, который разрешен определением от дата о ее назначении с возложением расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета и поручении ее проведения ООО «БашГеоЦентр».

дата в суд от истца поступило заявление об отводе эксперта ООО «БашГеоЦентр» Сагитова И.М. в связи с неготовностью заключения и заинтересованности эксперта в не проведении экспертного исследования.

Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперта отказано.

дата Управлением Росреестра по адрес в суд на основании судебного запроса подготовлено по ходатайству эксперта представлен оптический диск DVD-R с копией цифровых ортофотопланов в масштабе 1:10000, изготовленных в 2008 г. на кадастровым квартал №...

дата указанный диск получен экспертным учреждением.

дата Управлением Росреестра по адрес в суд на основании судебного запроса подготовлено по ходатайству эксперта представлен оптический диск DVD-R с копией цифровых ортофотопланов в масштабе 1:2000 и 1:10000, изготовленных в 2008 г. на кадастровым квартал №...

дата судом в адрес экспертного учреждения направлен указанный диск совместно с ответами архивного отдела администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата об отсутствии в архиве госактов на участки сторон, материалов инвентаризации; Отдела по адрес Минземимущества Республики Башкортостан от дата об отсутствии на участки сторон ортофотопланов местности, планшетом местности; администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата об отсутствии архивных планов и чертежей на участки сторон.

Заключением судебной экспертизы ООО «БашГеоЦентр» №... от дата

Проанализировав представленные на исследование документы и результаты обследования земельных участков полученных на выезде, эксперт приходит к выводу, что имеется реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенная при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

По мнению эксперта, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №.... возможно установить по координатам, представленным в таблице №... (стр. 16), графически представлено на рисунке№... (стр. 17).

№...	№...		№...	№...
	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

В таблице №... при определении площади внешние границы земельных участков учитывались по сведениями ЕГРН, смежная граница по фактическим. Однако эксперт, считает, что необходимо отметить, что внешние границы земельных участков по сведениям ЕГРН так же внесены с ошибкой.

Также в судебном заседании допрошен эксперт Сабитов И.М., который подтвердил результаты проведенной им землеустроительной экспертизы, также пояснил, что при установлении фактической границы им были приняты во внимание фактические границы земельных участков, существующие в настоящее время, а также ортофотоплан земельных участков за 2008 год, фактическое расположение земельных участков и расположение установленное в соответствии с ортофотопланом совпадают. Каких-либо иных достоверных сведений о том, что граница между земельными участками истца и ответчика ранее проходила по другим координатам представленные ему материалы не содержат. Также им были изучены ситуационные планы земельных участков, содержащиеся в технических паспортах домовладений, однако указанные планы он в основу своего заключения не включил, поскольку содержащиеся в них данные полностью не совпадают с фактическими данными о расположении земельных участков и расположении на них строений. Также им в заключении указан один вариант с указанием координат земельных участков, поскольку иных вариантов он не установил, также им не обнаружены какие-либо данные, позволяющие сделать вывод, что граница между земельными участками от точки н7 и до фасада участков проходила по прямой.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4.2 ст. 1, ч. 8, 10 ст. 22 ч. 1 ст. 39, ч. 1, 4, 5 ст. 40 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Валишиной А.С., суд первой инстанции признав в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, исходил из того, что из заключений специалистов, заключения судебной экспертизы, а также показаний специалистов, подготовивших указанные заключения и показаний судебного эксперта, установлено наличиях в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы участков сторон, которая подлежит исправлению по координатам отраженным в заключении судебной экспертизы, поскольку указанная граница существует на местности начиная с 2008 г.

Судебная коллегия, проверяя решение суда и оценивая доводы апелляционной жалобы истца, с учетом представленных в дело доказательств указывает, что согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 той же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкам, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

При разрешении спора суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «БашГеоЦентр» №... от дата

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы не приведены и не установлены причины возникновения несоответствий фактических границ участков сведениям ЕГРН и не приведены возможные варианты исправления указанного несоответствия в части спорной смежной границы, поскольку соответствующий вопрос на разрешение судебной экспертизы не ставился, а в заключении лишь осуществляется констатация существующей на местности смежной границы участков сторон и необходимости исправления указанных несоответствий по фактической смежной границе участков.

Таким образом, по делу фактически не установлено юридическое значимое по делу обстоятельство, подлежащее доказыванию, а именно причины несоответствия смежной границы участков сторон сведениям ЕГРН и варианты устранения выявленных нарушений.

Представленные истцом заключение специалиста ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» Абдрашитовой Г.Х. №...(21) от дата, ответчиком заключение специалиста кадастрового инженера Тяптина К.В. от дата, во-первых, подготовлены по заказу сторон без предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключение, показаний специалиста, во-вторых, проведены в отсутствие сторон и без непосредственного исследования участков друг друга с правоустанавливающими документами на них, в-третьих, в соответствии с ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста дается для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции не были установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит заслуживающие внимание ходатайство апеллянта о необходимости назначения по делу экспертного исследования на основании разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Определением судебной коллегии от дата заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Заключением судебной экспертизы ООО «Топограф» №.../ДГ от дата установлено несоответствие фактических границ участков сторон, а именно:

- выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером №... на: кадастровые границы земельного участка №..., площадь наложения составляет 344 кв.м., линейные размеры наложений составляют 0,5 (+/-0,1) м - 4,7 (+/-0,1) м; границы кадастрового квартала №..., площадь наложения составляет 48 кв.м., линейные размеры наложений составляют 0 м – 1,7 (+/-0,1) м.

Фактические границы строения (гаража), расположенного в пределах фактических границ землепользования №..., не укладываются в кадастровые границы участка №... и частично расположены в пределах кадастровых границ участка №... Площадь наложения фактических границ гаража на кадастровые границы участка №... составляет 21,4 кв.м. (линейные размеры наложений составляют от 3,2 (+/-0,1 м) до 3,5 (+/-0,1 м)); при общей площади застройки 71,8 кв.м. Фактические границы строения (бани), расположенного в пределах фактических границ землепользования №..., не укладываются в кадастровые границы участка №... и частично расположены в пределах кадастровых границ участка №.... Площадь наложения фактических границ бани на кадастровые границы участка №... составляет 13,0 кв.м. (линейные размеры наложений составляют от 2,0 (+/-0,1 м) до 2,6 (+/-0,1 м)); при общей площади застройки 31,4 кв.м.

Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учета составляет 4467-4294 = +173 кв.м. Расхождение площади превышает допустимую погрешность определения площади участка.

- выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером №... на кадастровые границы земельного участка №..., площадь наложения составляет 72 кв.м.; линейные размеры наложений составляют 0,2 (+/-0,1) м – 0,9 (+/-0,1) м; границы кадастрового квартала №..., наложение представлено двумя контурами, площадь наложения составляет 19 кв.м., линейные размеры наложений составляют 0,1 (+/-0,1) м - 1,3 (+/-0,1) м.

Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером     №... по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учета составляет 2863-3105 = -242 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка;

- при исследовании причине указанного несоответствия экспертом указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №... были поставлены на государственный кадастровый учет дата и 28.02.2003г. соответственно как ранее учтенные, на основании результатов инвентаризации. Согласно сведений технической инвентаризации освоение земельных участков началось до их постановки на кадастровый учет.

В представленных копиях материалов гражданского дела имеется технический паспорт на жилой дом по адресу: РБ, адрес (инв. №... от 12.02.2003г.). В соответствии с данными технического паспорта площадь участка составляет 4294 кв.м. В соответствии с графическими данными технического паспорта (план земельного участка) граница, смежная с участком №..., частично закреплена на местности забором, частично проходит по стенам строений (литер Г, Г1, Г2, сараи, год постройки 1985-1993); конфигурация смежной спорной границы – прямая, без изломов и выступов. Линейный размер строения литер Г2 (7,0 м) схож с линейным размером фрагмента строения по смежной спорной границе (точки н8-н9-н10 на чертежах приложений 2,3) – 6,9 м.

В представленных копиях материалов гражданского дела имеется технический паспорт на жилое здание по адресу: РБ, адрес (инв. №... от 22.10.2010г.). В соответствии с графическими данными технического паспорта (ситуационный план) граница, смежная с участком №..., частично закреплена на местности забором (литер 3, материал – тесовый решетчатый), частично проходит по стенам строений (литер Г, Г1, Г2, сараи, год постройки 1985, 1985, 1993 соответственно); конфигурация смежной спорной границы – прямая, без изломов и выступов. Линейный размер строения литер Г2 (7,0 м) схож с линейным размером существующего фрагмента строения по смежной спорной границе (точки н8-н9-н10 на чертежах приложений 2,3) – 6,9 м. Материал стен строения литер Г2 (бревенчатые) соответствует материалу стен существующего фрагмента строения по смежной спорной границе.

Технический паспорт от 22.10.2010г. подготовлен после постановки участка №... на кадастровый учет.

Длина фасадной границы участка №... по данным технических паспортов составляет 24,99 м и 24,98 м, длина фасадной границы участка №... по сведениям ЕГРН составляет 23,03 м, фактическая длина фасадной границы составляет 22,87 м.

В материалах гражданского дела имеется план земельного участка по адресу: РБ, адрес от 20.08.2005г. В соответствии с данными плана площадь участка составляет 3105 кв.м. В соответствии с графическими данными плана длина фасадной границы участка составляет 28,75 м. Сведения о площади и линейных размерах участка в техническом паспорте соответствуют сведениям о площади и линейным размерам участка №... по данным ЕГРН.

В материалах гражданского дела имеется технический паспорт на жилое здание по адресу: РБ, адрес (инв. №... от 17.06.2013г.). В соответствии с данными технического паспорта площадь участка составляет 3105 кв.м. В соответствии с графическими данными технического паспорта (ситуационный план) длина фасадной границы участка составляет 28,75 м. Сведения о площади и линейных размерах участка в техническом паспорте соответствуют сведениям о площади и линейным размерам участка №... по данным ЕГРН.

Технический паспорт на жилое здание и ситуационный план по адресу РБ, адрес подготовлены после постановки участка №... на кадастровый учет.

Местоположение существующего ограждения по смежной спорной границе участков №... в дворовой части участков не соответствует местоположению забора по смежной спорной границе по данным технического паспорта от 12.02.2003г г., т.е. существующее ограждение в дворовой части участков (точки н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7) не является границей, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалах гражданского дела имеются цифровые ортофотопланы в масштабе 1:10000, изготовленные ФГУП «МАГП» в 2008 году, цифровые ортофотопланы в масштабе 1:2000, изготовленные ФГУП «МАГП» в 2008 году. Графические данные цифровых ортофотопланов приведены на рисунках 1,2.

Графические данные цифровых ортофотопланов в сравнении с кадастровыми и фактическими границами участков №... приведены на чертежах приложений 4,5.

Как видно из рисунков 1, 2 и чертежей приложений 4, 5, по состоянию на 2008 год в границах участка №... вблизи смежной спорной границы имеются строения, местоположение строений схоже с данными технического паспорта от 12.02.2003г., местоположение строения (соответствует строению литер Г2) схоже с местоположением существующего фрагмента бревенчатого строения по смежной спорной границе участков.

Учитывая, что фактические границы фрагмента бревенчатого строения (сарая) на участке №... расположены за пределами кадастровых границ участка №..., в границах участка №..., при этом данная постройка существовала на земельном участке с 1993 года, возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в части местоположения смежной границы участков №.... Вероятная причина возникновения ошибки – определение при проведении инвентаризации только координат угловых точек участков, без учета неровностей границ участков на всей их протяженности.

В связи с изложенным, заключением даны следующие выводы:

1) фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес определена по следующим координатам:

№...	№...		№...
	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Линейные размеры расхождений фактических сведений и сведений ЕГРН по смежной границе участков №... составляют 0,5 (+/-0,1) м - 4,7 (+/-0,1) м.

Учитывая сведения технической инвентаризации (технические паспорта), а также сведения цифровых ортофотопланов возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в части местоположения смежной границы участков №...

Вероятная причина возникновения ошибки – определение при проведении инвентаризации только координат угловых точек участков, без учета неровностей границ участков на всей их протяженности.

2) с учетом изложенного в рамках настоящего заключения может быть предложено два варианта устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков №... остальные (неспорные) границы участков не изменяются.

Вариант №... предусматривает установление смежной спорной границы участков №... в соответствии с фактическим местоположением существующего забора по смежной границе.

Координаты устанавливаемой смежной границы участков №... в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м		Расстояние, м
	Х	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

При установлении границ по предлагаемому варианту площадь участка №... составит 4637 кв.м., площадь участка №... - 2761 кв.м. адрес участка №... с учетом ограждений по не спорным границам составит 4467 кв.м., участка №... – 2863 кв.м.

Вариант №... предусматривает установление смежной спорной границы участков №... частично - в соответствии с графическими данными технического паспорта от 12.02.2003г. и с учетом сведений цифровых ортофотопланов от 2008г., частично - в соответствии с фактическим местоположением существующего забора из профнастила, сетки-рабицы по смежной границе.

Координаты устанавливаемой смежной границы участков №... в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м		Расстояние, м
	Х	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Вариант 2 предусматривает частичный снос/перенос существующего ограждения по смежной спорной границе в точках, обозначенных на чертеже приложения 2,3 номерами н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8.

При установлении границ по предлагаемому варианту площадь участка №... составит 4681 кв.м., площадь участка №... - 2718 кв.м. адрес участка №... с учетом ограждений по не спорным границам составит 4510 кв.м., участка №... – 2819 кв.м.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Топограф», проведенных по делу судебной экспертизы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное по делу заключение отвечает требованиям ст. ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертного исследования либо ставящего под сомнение его вывод, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы – наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что в ходе судебного разбирательства, на основе оценки представленных доказательств, объективно усматривается наличие несоответствие фактических границ и площади участков сторон с кадастровым номерами №... сведениям ЕГРН, в том числе в части прохождения смежной границы, поскольку указана межевая граница по сведения ЕГРН проходит по строениям, расположенным на участке истца, а именно: сарай Г – 1985 г.п., сарай Г1 – 1985 г.п., сарай Г2 – 1993 г.п., при наличии в сведениях технической инвентаризации на домовладения сторон межевого забора, и указанные сведения (смежная граница по строениям истца) внесены в ЕГРН в феврале 2003 г., то есть уже при наличии на местности вышеуказанных объектов.

При этом смежная граница участков сторон на местности определена по существующему забору и которая отражена в представленных в дело цифровых ортофотопланов еще в 2008 г.

Таким образом, несоответствие фактической смежной границы участков сторон со сведениями ЕГРН объективно подтверждается наличием объектов искусственного происхождения (забор, строения), с учетом наличия вышеописанных строений на местности еще до постановки участков сторон на государственный кадастровый учет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами судебной экспертизы ООО «Топограф» №.../ДГ от 14 марта 2023 г. также установившей несоответствие местоположения существующего ограждения по смежной спорной границе участков сторон в дворовой части участков в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8, ввиду несоответствия границы в указанных точек исторически сложившейся на местности и существующей более 15 лет границы участков сторон, отраженной в том числе в сведениях технического паспорта от 12 февраля 2003 г. и в сведениях цифровых ортофотопланов от 2008 г.

При этом в качестве варианта устранения указанной ошибки, судебная коллегия считает необходимым избрать вариант №..., отраженный в экспертном заключении №.../ДГ от 14 марта 2023 г., как отражающий существующую на местности длительное время смежную границу участков сторон в указанных точках, а вариант №... предлагает узаконить существующее несоответствие границ участков сторон без учета исторически сложившейся границы участков.

В ходе судебного разбирательства представитель Валишиной А.С. пояснил, что истец намерена осуществить перенос межевого забора по варианту №... за свой счет.

При таких обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части установленной смежной границы участков сторон с принятием по делу в указанной части нового решения и установления смежной границы участков сторон с заключением судебной экспертизы ООО «Топограф» №.../ДГ от 14 марта 2023 г. по варианту №... путем осуществления частичного сноса/переноса за счет Валишиной А.С. существующего ограждения по смежной границы участков сторон с кадастровыми номерами №... в точках н1-н8 в координатах в точки координат в соответствии с заключением №.../ДГ от 14 марта 2023 г. в точки н38, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н37, поскольку несоответствие смежной границы участков сторон в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8 вызвано смещением межевого забора со стороны участка ответчика в глубь участка истца.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Топограф» представлено заключение № 3/10-4/ДГ от 14 марта 2023 г., тем самым исполнено определение судебной коллегией от 3 октября 2022 г., а Валишиной А.С. произведена оплата проведения судебной экспертизы в полном объеме, ходатайство экспертного учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу адрес, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу адрес, по следующим координатам:

№№	Х	Y
адрес	адрес	адрес
адрес	адрес	адрес
адрес	адрес	адрес
адрес	адрес	адрес
адрес	адрес	адрес
адрес	адрес	адрес
адрес	адрес	адрес
адрес	адрес	адрес
адрес	адрес	адрес
адрес	адрес	адрес

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу адрес, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, в соответствии с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Топограф» №.../ДГ от дата по следующим координатам:

№...	№...		№...
	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

путем осуществления за счет Валишиной А. С. (паспорт 80 01 №...) частичного сноса/переноса существующего ограждения по смежной границе участков сторон с кадастровыми номерами №... в точках н1-н8 в координатах:

№...	№...		№...
	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

в вышеуказанные точки координат в соответствии с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Топограф» №.../ДГ от дата:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м		Расстояние, м
	X	Y
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

В остальной части решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 мая 2023 г.

Справка: судья Белорусова Г.С.