Решение от 23.03.2021 по делу № 33а-1691/2021 от 17.02.2021

Судья Огнивенко О.Б. Дело № 33а-1691/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2а-3805/2020

УИД 22RS0065-02-2020-001786-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Целевича Е. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску Алтайской таможни к Целевичу Е. В. о взыскании задолженности по утилизационному сбору.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в период с сентября 2018 года по январь 2019 года Целевич Е.В. ввез в Российскую Федерацию из Кыргызской Республики девять транспортных средств, приобретенных в г. Бишкек Кыргызской Республики ДД.ММ.ГГ (2 автомобиля), ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (2 автомобиля), 20 сентября, 1 ноября, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в связи с чем уплатил утилизационный сбор за каждый автомобиль в размере 5200 рублей, рассчитав его с применением коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств для личного пользования.

По результатам проверки представленных документов таможенный орган выдал Целевичу Е.В. паспорта транспортных средств на следующие автомобили:

- <данные изъяты>, кузов № ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- <данные изъяты>, кузов ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- <данные изъяты>, кузов № ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

-<данные изъяты>, кузов № ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

-<данные изъяты>, кузов № ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> – ДД.ММ.ГГ;

-<данные изъяты>, кузов № ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> – ДД.ММ.ГГ;

- <данные изъяты>, кузов № ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> – ДД.ММ.ГГ;

- <данные изъяты>, кузов № ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> – ДД.ММ.ГГ;

- <данные изъяты>, кузов № ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ.

Установив в результате камеральной таможенной проверки, что 8 из 9 автомобилей были ввезены не для целей личного пользования, Алтайская таможня направила в адрес Целевича Е.В. ДД.ММ.ГГ уведомление *** о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 3520800 рублей.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Целевича Е.В. суммы утилизационного сбора в указанном размере, однако на основании возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ названный судебный приказ был отменен.

Поскольку до настоящего времени утилизационный сбор в исчисленном таможенным органом размере 3520800 рублей не уплачен Целевичем Е.В., Алтайская таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании данного сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в ходе камеральной таможенной проверки Целевичу Е.В. были запрошены заверенные копии документов, подтверждающих правомочия в отношении вышеуказанных транспортных средств, ввезенных из Кыргызской Республики за указанный период (договоры купли- продажи, справки-счета, доверенности и т.д.); заверенные копии паспортов транспортных средств, с отметками о постановке на учет в ГИБДД; сведения о местонахождении транспортных средств, с указанием точного адреса и данных о лицах, у которых они находятся; сведения об обстоятельствах, целях приобретения и ввоза каждого транспортного средства, в случае последующего распоряжения транспортным средством - сведения о причинах его отчуждения, в случае распоряжения транспортными средствами заверенные копии документов, подтверждающих переход прав владения, пользования, распоряжения (договоры купли-продажи, аренды, справки- счета, доверенности и т.д.) Документы по данному требованию Целевичем Е.В. в таможенный орган представлены не были. Следовательно, подлежит взысканию не уплаченный до настоящего времени утилизационный сбор.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в связи с чем с Целевича Е.В. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 25804 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение районного суда отменено по процессуальным основаниям, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении дела Индустриальным районным судом города Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом определения этого же суда об исправлении описки с Целевича Е.В. в пользу Алтайской таможни взыскана задолженность по утилизационному сбору в размере 3 520 800 руб.

В апелляционной жалобе Целевич Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, а потому нормы статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для обоснования отнесения ввозимых транспортных средств к транспортным средствам, ввозимым для личного использования, неприменимы; указанные транспортные средства ввезены для личного использования, в связи с чем при получении паспортов транспортных средств им верно произведены расчет и уплата утилизационного сбора; законом не предусмотрено, что именно физическое лицо, осуществившее ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, должно использовать транспортное средство в личных целях, все транспортные средства, реализованные третьим лицам, используются ими в личных целях, а потому в случае неполной оплаты утилизационного сбора он должен быть доплачен новыми собственниками; лично ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации он не осуществлял.

В письменных возражениях Алтайская таможня просит об оставлении решения районного суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Гец Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель административного истца – Головин А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

Удовлетворяя административные исковые требования о взыскании утилизационного сбора, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к верному выводу о необходимости доплаты утилизационного сбора, так как он уплачен Целевичем Е.В. с применением коэффициента, установленного в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования, тогда как фактически установлено, что транспортные средства ввезены с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

Так, судом первой инстанции верно указано, что статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 – для новых и 0,26 – с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как следует из материалов дела, материалов проверки таможенного органа судом верно установлено, что вышеуказанные транспортные средства в количестве 8 единиц из 9 ввозились Целевичем Е.В. не для целей личного потребления. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Об этом свидетельствуют количество транспортных средств, учитывая при этом, что у Целевича Е.В. имеется только три члена семьи – жена и двое детей, при этом последним на момент проведения проверки было 6 лет и 2 года, систематичность приобретения автомобилей в период с сентября 2018 года по январь 2019 года, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС (от 0 дней до 44 дней), а также то обстоятельство, что из 9 только одно транспортное средство было поставлено на регистрационный учет Целевичем Е.В. При этом ни в ходе таможенной проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом административный ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие позицию Алтайской таможни, свидетельствующие об использовании транспортных средств для личного потребления.

Более того, в материалах камеральной таможенной проверки имеются пояснения покупателя Гордеевой А.Л. о том, что о продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов № ***, она узнала на сайте drom.ru Все 8 транспортных средств были реализованы третьим лицам по договорам купли-продажи.

В связи с этим таможенный орган правомерно доначислил утилизационный сбор за 8 транспортных средств. Одно транспортное средство <данные изъяты>, кузов № *** было признано таможенным органом как ввезенное для личного пользования.

Расчет утилизационного сбора проверен районным судом, подробно изложен в решении суда, произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей за каждое транспортное средство. Оснований для признания расчета неверным не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз транспортных средств. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Из правовой позиции, отраженной пункте 38 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 20219 года, следует, что в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии у Целевича Е.В., осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств, несмотря на их отчуждение третьим лицам являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

В силу пункта 15(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В данном случае согласно материалам дела требование о необходимости доплаты утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГ *** и акт проверки от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ были направлены таможенным органом с соблюдением требований пункта 15(1) Правил заказным письмом с уведомлением по месту регистрации Целевича Е.В., которое согласно отчету отправления на сайте «Почта России» было получено адресатом.

Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд после истечения 20-дневного срока для добровольной уплаты сбора административным истцом соблюдены, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа Алтайская таможня обратилась ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 164), судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ, затем после отмены ДД.ММ.ГГ судебного приказа административное исковое заявлением было подано ДД.ММ.ГГ, то есть в течение 6-месячного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным истцом процедуры и сроков взимания задолженности также является верным, основанным на анализе Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Действительно, утилизационный сбор ни налогом, ни таможенной пошлиной не является. Между тем в силу пункта 4 статьи 24.1 Закона об утилизационном сборе порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, взимание утилизационного сбора, плательщиками которого являются лица, производящие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Таким образом, утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с наличием у Целевича Е.В. обязанности по уплате утилизационного сбора, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: