Решение по делу № 22-5986/2023 от 10.10.2023

Судья Лисафьева О.Б.                                                                    №22-5986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденной Иншаковой В.О.,

защитников-адвокатов Спиридонова Д.В., Федяева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридонова Д.В., апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденной Иншаковой В.О., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, с возражениями государственного обвинителя Кочешковой Т.И. на указанные жалобы, на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года, которым

Иншакова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не работающая, вдова, имеющая двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

        осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбытия наказания Иншаковой В.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения Иншаковой В.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

        На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Иншаковой В.О. в срок лишения свободы период ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

названным приговором суда Иншакова В.О. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Иншакова В.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов Д.В. выражает несогласие с названным приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В остальной части приговор не обжалует. По мнению автора жалобы, судом безосновательно отвергнут ряд объективно установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, в том числе «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», выраженная в угрозе И.В.Ю. Иншаковой В.О. убийством ее и их совместных детей, также приводит показания участников процесса о возможности высказывания таких угроз; «попытка обеспечить оказание И.В.Ю. медицинской помощи непосредственно после совершения преступления и предложения сдать кровь для оказания помощи И.В.Ю.», выраженная в вызове на место происшествия скорой медицинской помощи после звонка своей бабушке и по ее совету. Приводит данные положительно характеризующие осужденную. Полагает, что с учетом данных о личности Иншаковой В.О., имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 82 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, поскольку Иншакова В.О. не представляет никакой общественной опасности для окружающих, наличии нуждаемости детей в своей матери. Просит обжалуемый приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения детьми Иншаковой В.О. четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Иншакова В.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, в остальной части приговор не оспаривает, подтверждает ранее данные ей признательные показания. Приводит данные ее положительно характеризующие, в том числе показания участников процесса в этой части. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем смягчающим по делу обстоятельствам. Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. ст.64, 82 УК РФ, снизить срок наказания. В обоснование доводов приводит положительно характеризующие ее сведения. Считает, что суд не в полной мере учел показания свидетелей защиты, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, не дал объективную и справедливую оценку приведенным в приговоре смягчающим наказание обстоятельствам и характеризующим ее сведениям, чем усугубил ее положение и увеличил срок наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. ст. 64, 82 УК РФ, однако судом необоснованно отказано в их применении. Полагает, что восстановление социальной справедливости возможно и при более мягком наказании. Просит применить указанные положения закона, и снизить ей срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Иншакова В.О. просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 82 УК РФ. Сообщает о наличии обстоятельств имеющих отношение к уголовному делу. Приводит сведения о состоянии здоровья малолетнего сына, которому поставлен указанный ей диагноз с постановлением на «Д» учет, своей бабушки Свидетель №1, состояние здоровья которой значительно ухудшилось. Предполагает, что изложенные обстоятельства непосредственно связаны с ее заключением под стражу. Указывает, что в случае применения к ней положений ст.82 УК РФ будет трудоустроена и сможет в полном объеме заниматься воспитанием своих детей и обеспечивать их. Приводит данные ее характеризующие. Отмечает, что в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 135) имеется копия диплома на имя Г.М.В., который, по мнению автора жалобы, не имеет отношения к данному уголовному делу, при этом, ее диплом по специальности педагог-психолог дошкольного учреждения, представленный адвокатом в судебном заседании, в указанных материалах дела отсутствует. Полагает, что указанный факт не учтен при вынесении приговора. Просит снизить срок наказания, применив положения ст. ст. 64, 82 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Иншакова В.О. считает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния судом указано о совершении преступления «Иншаковой В.Ю.». Оспаривает выводы суда об активности нанесения ударов потерпевшему. Отмечет, что перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, недопустимо, однако описательно-мотивировочная часть приговора содержит как показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, так и оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, вопреки требованиям закона, отражены в приговоре выборочно, подтверждая обвинение. Указывает, что приговор не содержит ясных и понятных выводов о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а ряду доказательств, в том числе подтверждающим «аморальное поведение потерпевшего», представленных стороной защиты, не дана надлежащая оценка суда. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств, что И.В.Ю. посягал на жизнь и здоровье детей. Не согласна с данными внесенными в протокол судебного заседания в части ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее показаний об аморальном и противоправном поведении потерпевшего. Считает указанный протокол судебного заседания некорректным. Просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у осужденной малолетних детей, которые сильно скучают по своей матери, что в свою очередь влияет на эмоциональное состояние детей. Указывает, что простила Иншакову В.О., приняла ее извинения. Считает, что последняя искренне раскаивается в содеянном, принеся ей извинения, а ее дети нуждаются в заботе родной матери. Полагает необходимым учесть все смягчающие по делу обстоятельства. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Спиридонова Д.В., осужденной Иншаковой В.О., потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Кочешкова Т.И. просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы адвоката Спиридонова Д.В., осужденной Иншаковой В.О., потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники адвокаты Спиридонов Д.В. и Федяев В.В., осужденная Иншакова В.О. апелляционные жалобы с дополнениями стороны защиты поддержали, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. ст. 64, 82 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденной, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поперевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением стороны защиты и в апелляционной жалобе потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины мотивов, и наступивших последствий.

Выводы суда о виновности Иншаковой В.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной Иншаковой В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденной Иншаковой В.О., не отрицавшей возникновения у нее умысла на причинение смерти И.В.Ю. и нанесения ему ударов ножом в область шеи, об обстоятельствах возникшей ссоры с И.В.Ю.; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 97-102); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в судебном заседании; показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии уголовно-процессуальным законом свидетелей Свидетель №6 (т. 1, л.д. 136-139); Свидетель №7 (т. 1, л.д. 142-146); К.Н.А. (т. 1, л.д. 151-154); Свидетель №9 (т. 1, л.д. 155-156); Свидетель №10 (т. 1, л.д. 158-159); Свидетель №11 (т. 1, л.д. 160-163); Свидетель №12 (т. 1, л.д. 164-165); Свидетель №13 (т. 1, л.д. 166-167); Г.Е.А. (т. 1, л.д. 168-169); Свидетель №14 (т. 1, л.д. 170-171); Свидетель №15 (т. 1, л.д. 172-173); несовершеннолетней Свидетель №5 (т. 1, л.д. 131-134), давших подробные и обстоятельные показания об обстоятельствах дела, в том числе, опровергающие версию подсудимой Иншаковой В.О. о наличии в действиях И.В.Ю. противоправности и аморального поведения, а также реальной опасности для жизни Иншаковой В.О. и ее малолетних детей.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей и свидетелей обвинения данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевшей и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденной у потерпевшей и свидетелей не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Также, вина Иншаковой В.О. по данному преступлению подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-51); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52-73); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178-179); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181-189); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-194); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195-243); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-13); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22-34); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 39-44); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48-49); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 57-69); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75-81); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-90); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 95-101); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 106-113); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 121-125); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 130-134); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 146-148); иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты. Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №3 и Свидетель №4 судом дана надлежащая и мотивированная оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вина Иншаковой В.О. в совершении данного преступления, подтверждается показаниями самой подсудимой Иншаковой В.О., данными ей в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. л.д. 97-102), в той части, в какой ее показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ей преступления, и указанные в приговоре.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, чем дана судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Иншаковой В.О. достаточно мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что причиной конфликта стало противоправное и аморальное поведение И.В.Ю., явившегося поводом для преступления, судом тщательно проверялся и обоснованно отвергнут, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший совершал противоправные и аморальные действия в отношении осужденной, не имеется. Оснований не согласить с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Этот вывод суда полностью согласуется с доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимой Иншаковой В.О. о том, что ссора с И.В.Ю. произошла по причине отказа Иншаковой В.О. ложиться спать с И.В.Ю. и последний пригрозил убить ее и детей, если та не ляжет с ним спать и только в ответ на это, Иншакова В.О. приискав нож, нанесла им И.В.Ю. не менее трех ударов в область шеи и выбежала из комнаты, заперев при этом комнату, где остался И.В.Ю., на ключ и показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Г.Е.А., Свидетель №14 и Свидетель №15, которые являются соседями Иншаковых, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились в своих квартирах, при этом они ни какого шума не слышали, в подъезде общественный порядок никто не нарушал, никто не кричал. Каких-либо посторонних лиц они не видели. Из показаний свидетелей стороны защиты Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что им неизвестны факты рукоприкладства со стороны И.В.Ю. по отношению к Иншаковой В.О.

Фактические обстоятельства содеянного и орудие преступления, нанесение Иншаковой В.О. потерпевшему не менее трех ударов ножом в жизненно-важную часть тела - область шеи, бесспорно свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение смерти И.В.Ю.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения между Иншаковой В.О. и И.В.Ю., в ходе произошедшей между ними ссоры о наличии которых последовательно указывала в своих показаниях подсудимая.

При таких данных, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Иншаковой В.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и верно квалифицировал ее действия как – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимой: то есть не только событие преступлений, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, форму вины, указанных в описательной части приговора.

Судебная коллегия констатирует, что, вопреки доводам жалоб стороны защиты все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Иншаковой В.О. по делу отсутствуют.

Все доводы и версии стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд обоснованно принял как достоверные заключения экспертов, находя их обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, при этом выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Оснований давать им иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб все противоречия, в том числе в показаниях свидетелей были устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Иншаковой В.О. по делу не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все следственные действия по делу проведены сотрудниками правоохранительных органов в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с требованиями как уголовно-процессуального закона, так и иных нормативных актов, регламентирующих их деятельность, с составлением соответствующих процессуальных документов, также отвечающих требованиям УПК РФ. Порядок их проведения не нарушен, по их итогам были составлены соответствующие процессуальные документы. Существенных нарушений по получению органом предварительного расследования доказательств, ставящих под сомнение их допустимость, судом не установлено, как не установлено этого судебной коллегией.

Процессуальных нарушений при производстве следственных действий и составлении процессуальных документов с участием Иншаковой В.О., способных повлиять на существо принятого решения, судом не установлено.

Правовых снований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется, при этом всем доказательствам по делу судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Иншаковой В.О., так и в части квалификации ей действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действий осужденной, ее оправдании судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно. Поступившие замечания на протокол судебного заседания разрешены в предусмотренном законом порядке.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях потерпевших, показаниях свидетелей, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вся совокупность исследованных доказательств позволяет исключить из числа причастных к преступлениям любых иных лиц, кроме подсудимой Иншаковой В.О. и достоверно подтверждает ее вину.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции проверена версия осужденной о наличии в действиях потерпевшего противоправного и аморального поведения, однако, с учетом совокупности доказательств, данная версия была судом правомерно отвергнута, указанные выводы судебной коллегией признаются верными.

Вопреки доводам жалоб осужденной о некорректности протокола судебного заседания, ее замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и отклонены как необоснованные. При этом, протокол судебного заседания соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, вопреки доводам осужденной, из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания ни от одного из участников уголовного судопроизводства не поступало ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела копии диплома Иншаковой В.О. о наличии у нее высшего образования по специальности педагог-психолог дошкольного учреждения. Кроме того, из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Иншакова В.О., на вопросы государственного обвинителя пояснила о том, что муж (И.В.Ю.) раньше не избивал ее или кого-либо другого.

Вопреки доводам жалобы осужденной содержащаяся в материалах уголовного дела копия диплома на имя Г.М.В. (т. 1 л.д. 135), подтверждает законность участия данного лица в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 131-134).

Вопреки доводам стороны защиты описательно-мотивировочная часть приговора содержит как показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, так и оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они были изложены последними, при этом оценка всем показания судом в приговоре приведена, оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», а также «предложение Иншаковой В.О. сдать кровь для оказания помощи И.В.Ю.», являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанный довод судом обоснованно опровергнут.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что Иншакова В.О. вызвала со своего телефона сотрудников скорой медицинской помощи, не свидетельствует о том, что она хотела оказать какую-либо помощь И.В.Ю., поскольку как установлено в судебном заседании, так и не отрицается самой подсудимой, телефон она взяла, когда убедилась, что из комнаты, в которой находился И.В.Ю., перестали доноситься звуки. Кроме того, в первую очередь Иншакова В.О. позвонила своей бабушке – Свидетель №1, которая ей и посоветовала позвонить в скорую помощь и в полицию. Предложение сдать кровь для И.В.Ю. поступило от Иншаковой В.О. по приезду скорой помощи, которая фактически только констатировала смерть И.В.Ю.

При назначении Иншаковой В.О. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и близких, включая малолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Иншаковой В.О. судом учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников Иншаковой В.О.

Отягчающих наказание Иншаковой В.О. обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом также учтены данные характеризующие личность, в том числе Иншакова В.О. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты состояние здоровья родственников Иншаковой В.О. (в том числе детей и бабушки) судом первой инстанции учтено при назначении наказания.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, и иные юридически значимые обстоятельства, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции учтены.

Судебной коллегией приняты во внимание и учтены представленные сведения о состоянии здоровья детей и бабушки (родственников) осужденной Иншаковой В.О., ставшие известными после постановление приговора суда первой инстанции, однако состояние здоровья родственников Иншаковой В.О. судом первой инстанции было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания состояния здоровья родственников осужденной Иншаковой В.О. смягчающим наказание обстоятельством и снижения размера назначенного наказания.

Оснований для признания смягчающими по делу обстоятельствами «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» не усматривает и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, кроме установленных судом первой инстанции, иных обстоятельств, отнесенных законом к смягчающим наказание, или обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в деле не имеется и судебной коллегией таких не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Иншаковой В.О. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы.

    Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ судом правомерно не установлено.

    Учитывая, требования уголовного законодательства, суд обоснованно не применил к Иншаковой В.О. положения ст. 82 УК РФ, при этом подробно привел мотивы принятого решения.

    Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

    Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, все иные юридически значимые обстоятельства при установлении вины и назначении наказания по делу судом были учтены.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод осужденной о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора, инициалов лица, совершившего преступление.

Как указывает в своей апелляционной жалобе осужденная Иншакова В.О., в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на совершение преступления «Иншаковой В.Ю.», в то время как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности «Иншакова В.О.».

Исходя из всех имеющихся материалов уголовного дела, содержания приговора суда, безусловно следует вывод о том, что именно Иншакова В.О. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а преступление совершено на территории <адрес> именно Иншаковой В.О.

Таким образом, указанные технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора признаны судебной коллегией описками и устраняются судом апелляционной инстанции самостоятельно. Допущенная описка не влияет на вид и размер назначенного осужденной наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам жалоб.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о чрезмерной суровости назначенного Иншаковой В.О. наказания, о необходимости учесть по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у осужденной малолетних детей, о принятии извинений от Иншаковой В.О., о снижении назначенного наказания, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям. Исходя из изложенного, жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу осужденной Иншаковой В.О. с дополнениями удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года в отношении Иншаковой В.О. изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «Иншакова В.О. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено Иншаковой В.О. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах...», в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Иншаковой В.О. с дополнениями на указанный приговор, отказать.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения).

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: