Решение от 02.04.2024 по делу № 33-4502/2024 от 29.02.2024

Судья ФИО6                                                           Дело [номер]

[номер]                                                УИД 52RS0[номер]-16

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                               02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО12, ФИО15 Т.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником после смерти ФИО10, в обоснование указывая, что [дата] умер ФИО10, [дата] года рождения.

После смерти ФИО10 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] А, [адрес]. Другим сособственником квартиры является истец ФИО1 и наследником к имуществу умершего. Истец, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону, узнала, что имеется еще один наследник – супруга умершего ФИО10 Из ответа прокуратуры [адрес] г.Н.Новгорода истец узнала, что её внук ФИО10 [дата] заключил брак с ФИО14 (Синицыной) В.А. Однако брак являлся фиктивным, поскольку никогда совместно внук с ФИО2 не проживал, постоянно проживал с истцом, совместного хозяйства с ФИО2 не вёл.

Истец указывает, что внук при жизни сообщил, что в июле 2022 года познакомился с женщиной по имени ФИО4, которая согласилась родить внуку ребенка и отдать его ему на воспитание, так как, со слов внука, ФИО4 ведет неблагополучный образ жизни, у нее есть трое малолетних детей, и она была готова родить внуку ребенка.

В июле 2022 года внук уехал в служебную командировку, вернулся в августе 2022 года и сказал, что ФИО4 сообщила ему, что она беременна и будет рожать только при условии, что внук заключит с ней брак. После заключения брака внук продолжал проживать с истцом. Ответчик сообщила внуку, что беременна, внук стал требовать, чтобы ФИО4 подтвердила свою беременность, оплатил её обследование в медицинской клинике, оказалось, что ответчик обманула внука.

После этого ответчик, со слов внука, стала требовать за рождение долю в квартире, которая принадлежала внуку на праве собственности, затем стала требовать передачи ей всей квартиры. Внук стал говорить, что расторгнет брак с ответчиком, так как она его обманывает, между ними были ссоры по телефону.

[дата] доведенный действиями ответчика, которая постоянно унижала внука, издевалась над ним, ФИО10 совершил суицид. Ответчик в похоронах участие не принимала.

Истец указывает, что её внук с ответчиком совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели, заботы друг о друге не проявляли. Заключение брака имело место без намерения создать семью. Считает, что ответчик довела внука до самоубийства, так как воспользовалась навязчивой идеей иметь ребёнка и растить его самостоятельно.

Истец требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик иск не признала.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] [дата] постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан УВД [адрес]а [адрес] [дата], к ФИО2, [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан [дата] Отделом по вопросам миграции отдела полиции [номер] УМВД России по [адрес] о признании наследника недостойным отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что ФИО2 умышленными действиями способствовала самоубийству ее внука, что подтверждается представленными в материалы дела копиями переписок супругов ФИО14, вследствие чего ответчик является недостойным наследником ФИО10

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО11 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Нотариус ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками второй и первой очереди, соответственно, к имуществу ФИО10, [дата] года рождения, умершего [дата].

Истец ФИО1 приходится умершему родной бабушкой, ответчик ФИО2 – супругой/вдовой.

[дата] нотариусу ФИО13 от ФИО2 как наследника второй очереди поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО10, умершего [дата], с указанием на то, что наследников первой очереди не имеется.

[дата] нотариусу ФИО13 от ФИО2 как супруги наследодателя поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО10, умершего [дата].

Из материалов наследственного дела [номер] следует, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] А, [адрес], площадью 60,1 кв.м., кадастровый [номер]. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО1 – истцу по настоящему делу.

Брак между ФИО14 (ранее – Синицыной) В.А. и Алёхиным А.А. заключён [дата].

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что ответчик Алёхина В.А. является недостойным наследником, поскольку брак был заключён в связи с тем, что она сообщила внуку Анатолию якобы о своей беременности, которой в действительности не было, кроме того, ответчик вела недостойный образ жизни, доведя Анатолия до самоубийства.

Из материалов дела следует, что причиной смерти Алёхина А.А. является асфиксия странгуляционная Т71. Повешение с неопределенными намерениями, в доме. Y20.0 Жировая дегенерация печени К76.0.

Постановлением от [дата] отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.105, ст.109, ст.110, ст.110.1, ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие событий указанных преступлений.

Постановлением от [дата] из материала проверки [номер] пр-22/51 выделен в отдельное производство материал по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением от [дата] отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.105, ст.109, ст.110.1, ст.110, ст.111 УК РФ, на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие событий указанных преступлений.

Постановлением от [дата] отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.105, ст.109, ст.110, ст.110.1, ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие событий указанных преступлений.

Кроме того, в материалах проверки содержится заключение эксперта [номер], согласно которому при судебно-химической экспертизе крови от трупа Алёхина А.А., 1986 года рождения, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,41 %.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что противоправность действий ответчика в судебном порядке, на основании вступившего в законную силу приговора суда, не подтверждена, доказательств того, что умышленное поведение ФИО2 было направлено на доведение наследодателя до самоубийства не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО10

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление заместителя руководителя следственного отдела по [адрес] г. Н.Новгорода СУ СК России по ФИО3 [адрес] об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу;

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Материалами настоящего гражданского дела бесспорно подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО2 была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя.

Тот факт, что постановление старшего следователя следственного отдела по [адрес] г. Н.Новгорода СУ СК России по ФИО3 [адрес] от [дата] об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено не свидетельствует о наличествовании тех обстоятельствах, которые законом признаются как основание для признания наследника недостойным и отстранении его от наследования.

Таким образом, вступивших в законную силу судебных актов в отношении ФИО2 о привлечении ее к уголовной ответственности по факту совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников, и способствующих прямо или косвенно смерти ФИО10, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе ко░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░10 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1117 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░