Решение по делу № 2-275/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-275/2018

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2018 года                                                                    г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                      С.В.Грудинина

при секретаре                                        Г.В.Задригун

с участием представителя истца Антипиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Анатолия Алексеевича к Балаян Артуру Ромиковичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса и взыскании убытков,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

         Афанасьев А.А. обратился в Заринский городской суд Алтайского края с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45279 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1558,37 руб., а всего 57837,37 руб. В решении указано, что Афанасьев А.А. имеет право регрессного требования к Балаяну А.Р. как к лицу, непосредственно причинившему вред. С заработной платы истца в рамках исполнительного производства в пользу ФИО5 было удержано 57549,14 руб., а также исполнительный сбор в размере 3939,53 руб.. Ссылаясь на ст.1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда в порядке регресса 45279 руб. и в возмещение убытков в размере 16308 руб., а также расходы по оплате представителя в сумме 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2047,61 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

        В судебное заседание истец Афанасьев А.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Антипина Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Балаян А.Р. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, направленный по адресу регистрации ответчика- <адрес> почтовый конверт, дважды был возвращен за истечением срока хранения; в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком искового материала и копии определения о назначении (л.д.50).

    В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

         Согласно пункту ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Из материалов настоящего дела и исполнительного производства №-ИП установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Афанасьева А.А., как владельца источника повышенной опасности, взыскано в пользу ФИО5 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Балаян А.Р. и под управлением ФИО5, в сумме 45279 руб., расходы по оплате специалиста по оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1000 руб. (л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Заринского и Залесовского районов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Афанасьева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и уплатой исполнительского сбора.

    Согласно справке ООО «ЖКУ», из заработной платы Афанасьева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года было удержано и перечислено на счет ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю 57549,14 руб.

    Также истцом был уплачен исполнительский сбор в размере 3939,53 руб.и комиссия банка за перевод денежных средств в размере 98,49 руб. (л.д.23).

    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком Балаян А.Р. при рассмотрении дела представлено не было.

    Учитывая, что вина Балаян А.Р. в ДТП и, как следствие, в причинении повреждений автомобилю «Волга-Сайбер», принадлежащего ФИО5, подтверждена материалами дела и никем не оспаривалось, обязанность возместить ущерб, компенсированный истцом собственнику поврежденного транспортного средства, возникает у ответчика на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме возмещен вред, причиненный другим лицом –Балаян А.Р. ФИО6, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, подлежащее удовлетворению в полном объеме.

            Что касается судебных расходов, то суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

    Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: оплата госпошлины в размере 2047,61 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2047,61 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

         Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд полагает их подлежащими удовлетворению в части.

       Так, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция об оплате на сумму 15000 руб. и соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антипина Р.М. обязуется оказывать Афанасьеву А.А. юридическую помощь по гражданскому делу по иску Афанасьева А.А. к Балаян А.Р. о возмещении ущерба за оплату в 15000 руб.

         Судебные заседания по настоящему делу состоялись ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Антипина Р.М. участвовала в обоих судебных заседаниях.

           Таким образом, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца до 10000 рублей.

    Заявленные истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Афанасьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал Антипиной Р.М. доверенность с правом вести дела на всей территории РФ в судах общей юрисдикции любого уровня и инстанций, совершать все процессуальные действия в судах, органах ГИБДД, в службе судебных приставов. При этом указания на конкретное дело, либо конкретное судебное заседание данная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 61587,16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12047,61 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2047,61 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░