Решение по делу № 33-5614/2022 от 28.04.2022

Судья Есина С.В. 24RS0004-01-2020-001043-05

Дело № 33-5614/2022

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Сенченко Анастасии Юрьевны к Полещук Алене Васильевне об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Сенченко А.Ю.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сенченко Анастасии Юрьевны к Полещук Алене Васильевне об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Полещук А.В. о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №. Полещук А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с 03.09.2013 года по настоящее время. Полещук А.В. для прохода и проезда к своему земельному участку использует часть земельного участка, принадлежащего истцу. В результате визуального осмотра границ земельного участка с кадастровым номером № и анализа сведений ЕГРН, установлено, что на момент составления заключения, проезд (проход) к данному земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером № и является единственным, фактически используемым проездом. К земельному участку с кадастровым номером № проезд осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № либо через земельный участок с кадастровым номером №, организация проезда к которому технически невозможна, без переноса ЛЭП и устройства проезда на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно заключению специалиста от 10.06.2021 года, использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащим истцу, невозможно. Учитывая тот факт, что существует иной потенциальный вариант проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером №, право на создание которого, остается за ответчиком, установление платы в виде единовременного платежа нецелесообразно. Стоимость частного сервитута с целью прохода и проезда к земельному участку составляет 1 000 рублей в месяц. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке. Использование и обладание ответчиком земельным участком с кадастровым номером №, использование которого невозможно без участков истца, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, в виде сбереженной платы за пользование земельными участками истца за период неправомерного, самовольного использования земельными участками.

    С учетом уточнений иска, просила установить в пользу Полещук А.В. частный, платный, бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, прилегающего к земельным участкам истца, на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1561 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 806 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 729 кв.м., в границах, согласно каталогу координат:

    Таблица 1 - Каталог координат границ частей земельных участков, необходимых для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № (вариант проезда №1)

Кадастровый номер земельного участка №
Площадь сервитута 729 кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	X
1	2	3
1	647301.92	117386.33
2	647364.06	117385.71
3	647363.35	117390.17
4	647297.44	117390.82
5	647297.04	117317.78
6	647305.60	117317.92
7	647305.51	117350.11
8	647301.70	117350.06
1	647301.92	117386.33
Кадастровый номер земельного участка №
Площадь сервитута 806 м2
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	X
1	2	3
9	647393.33	117219.22
10	647400.66	117389.80
11	647393.09	117389.88
12	647392.98	117385.42
13	647396.01	117385.39
14	647388.50	117219.23
9	647393.33	117219.22
Кадастровый номер земельного участка №
Площадь сервитута 1561м2
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	X
1	2	3
9	647393.33	117219.22
14	647388.50	117219.23
15	647385.63	117155.76
16	647378.91	117030.67
17	647379.93	117015.03
18	647386.60	116995.93
19	647409.93	116955.30
20	647415.68	116943.33
21	647423.11	116941.71
22	647415.53	116957.17
23	647392.17	116998.20
24	647385.89	117015.84
25	647384.91	117030.69
9	647393.33	117219.22

Кроме того, просила установить размер платы за сервитут в размере 1000 рублей в месяц, оплату производить не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет истца в течение всего срока действия сервитута с момента государственной регистрации сервитута. В случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки; обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, расходы, связанные с регистрацией сервитута, возложить на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, за период с 06.06.2017 года по 06.05.2021 года в размере 48 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сенченко А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что обращение с данным иском является единственно допустимой мерой защиты собственности, определенной положениями действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, не может быть использован без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.03.2008 года Сенченко А.Ю. приняла в дар от ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301001:0178, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1100 м. по направлению на северо-восток от ориентира д. Ермолаево, площадью 105100 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № преобразован путем разделения, впоследствии созданные земельные участки проданы физическим лицам как самой Сенченко А.Ю., так и по доверенности - ФИО10

05.06.2008 года протоколом № 1 общего собрания учредителей (ФИО9, ФИО10, Сенченко А.Ю.) принято решение о создании ДНТ «Кристалл», которое зарегистрировано 11.06.2008 года.

15.07.2014 года кадастровым инженером разработан межевой план ДНТ «Кристалл».

Согласно протоколу № 10 общего собрания членов ДНТ «Кристалл» от 01.02.2011 года принято решение о заключении договора подряда по устройству трансформаторной подстанции ВЛ-6 и строительству ЛЭП, оплату решено произвести по завершению строительства, также принято решение о заключении договора купли-продажи 2/3 земельного участка с кадастровым номером № в срок до 29.12.2013 года с рассрочкой платежа на один год, стоимость долей составляет 3 097 601 руб., утвердить целевой взнос на первичное подключение к электросетям в сумме 51 013 руб., оплата целевого взноса осуществляется после завершения строительства.

23.08.2013 года между Сенченко А.Ю. (продавец) и Полещук А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения Березовского района Красноярского края, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, место расположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 1 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч. №, принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от 14.03.2008 года.

11.02.2013 года между Сенченко А.Ю. (займодавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя ФИО10 (заемщик) заключен договор займа №, по условия которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 289 504 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.02.2014 года.

25.07.2013 года между Сенченко А.Ю. (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условия которого, продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от 14.03.2008 года. Стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3 097 601 руб. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности на 2/3 доли на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

18.08.2015 года между Сенченко А.Ю. (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления ФИО10 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2013 года 2/3 долей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, 110 м. северо-восточнее д. Ермолаево, уч. №.

Сенченко А.Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №.

Ответчику Полещук А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ДНТ «Кристалл».

24.03.2017 года Сенченко А.Ю. в адрес ответчика Полещук А.В. направила уведомление о том, что в связи с неоплатой собственниками земельных участков в кассу ДНТ «Кристалл» целевых взносов, Полещук А.В. необходимо для приобретения законного права прохода и проезда до земельного участка обратиться к собственнику земельных участков для заключения соглашения об установлении возмездного частного сервитута.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сенченко А.Ю.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правом на обращение с требованиями об установлении сервитута в отношении собственных участков истец не обладает, поскольку сервитут, наряду с правом собственности является вещным правом, наделение которым в отсутствие воли на то потенциального правообладателя противоречит принципам гражданского законодательства. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом, без установления сервитута, однако доказательств такой исключительности в дело не представлено. При этом первичное разделение участка и образование новых было осуществлено с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при образовании земельных участков, подлежащих продаже частным лицам, и создании ДНТ «Кристалл», истцу следовало исходить из площади, конфигурации, места расположения принадлежащих ей земельных участков и возможности целевого использования.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик Полещук А.В. не является собственником каких-либо линейных объектов, расположенных на земельных участках истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку отсутствием сервитута, установленного в пользу ответчика, право истца не нарушено, установление испрашиваемого сервитута не носит для истца исключительного характера, поскольку не обусловлено нуждами самого собственника.

Учитывая, что истцом Сенченко А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих несение последней расходов в интересах ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, поскольку наличие между сторонами соглашения об установлении сервитута, действовавшего в спорный период, материалами дела не подтверждается, платный сервитут не установлен, факт использования ответчиком земельных участков истца для прохода и проезда в спорный период не доказан, плата за сервитут не установлена.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к несогласию с принятым решением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в установлении сервитута и платы за него, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлено требование об установлении сервитута в отношении принадлежащих ей земельных участков в границах ДНТ «Кристалл», образующих проезды между земельными участками собственников товарищества, при этом доказательств фактического использования ответчиком этих участков в полном объеме, нуждаемости в использовании этих участков, а так же волеизъявления Полещук А.В. на установление сервитута на заявленных условиях, истцом не представлено.

При этом по смыслу норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости её собственником.

Кроме того, при образовании земельных участков, проданных в последующем, в том числе и ответчику Полещук А.В., со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы Сенченко А.Ю. с дополнениями не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: