Решение по делу № 2-5080/2018 от 24.04.2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2018 года

Дело № 2-5080/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          27 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием представителя истца            адвоката Галаева К.К.,

при секретаре            Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гарова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Юрфинкредит» о защите прав потребителя,

установил:

Гаров А. М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юрфинкредит» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть заключенный сторонами 14 февраля 2018 года договор об оказании юридических услуг № 14021806, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 75 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ от заключенного сторонами 14 февраля 2018 года договора оказания юридических услуг, оплата по которому произведена истцом в полном объеме в размере 75 400 рублей. По утверждению истца, ответчик в установленный срок не осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3).

Истец Гаров А.М. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату Галаеву К.К., действующему на основании ордера А 1747141 от 27 июня 2018 года (л.д.16), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Юрфинкредит» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, однако, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.12).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года между ООО «Юрфинкредит» (исполнитель) и Гаровым А.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 14021806, стоимость услуг определена сторонами в 75 400 (л.д.4).

Представленные доказательства указывают на то, что истцом в полном объеме в размере 75 400 рублей исполнены обязательства по оплате заключенного с ответчиком договора об оказании юридических услуг (л.д.5, 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что уведомление истца о расторжении заключенного сторонами 14 февраля 2018 года договора № 14021806, направленное ответчику 2 марта 2018 года (л.д.5-6), свидетельствуют об отказе истца от исполнения спорного договора и его расторжении в одностороннем порядке.

Поскольку заключенный сторонами 14 февраля 2018 года договор об оказании юридических услуг № 14021806 расторгнут истцом в одностороннем порядке (л.д.6) на основании взаимосвязанных положений статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования истца о расторжении данного договора в судебном порядке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению спорного договора, а также о возвращении истцу уплаченных денежных средств в размере 75 400 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей 37 700 рублей (50 % х 75 400).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрфинкредит» в пользу Гарова А. М. денежные средства в размере 75 400 рублей, штраф в размере 37 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гарову А. М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрфинкредит» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 462 рубля.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 (подпись)