Решение от 22.07.2021 по делу № 8Г-8498/2021 [88-11140/2021] от 18.05.2021

                 88 - 11140/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             22 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Козиной Н.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-921/2020 по иску Щегловой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский холдинг «Технологии здоровья» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинский холдинг «Технологии здоровья» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеглова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский холдинг «Технологии здоровья» (далее - ООО Медицинский холдинг «Технологии здоровья») об установлении факта трудовых отношений с 06 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года; признании незаконными действия по отстранению 06 ноября 2019 года от исполнения трудовых обязанностей администратора клиники, медсестры, сестры-хозяйки и санитарки; установлении днем увольнения день установления судом трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 06 августа 2019 года и увольнении; взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в сумме 7 471 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула с 07 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 52 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 06 августа 2019 года по               06 ноября 2019 года работала в ООО «Медицинский холдинг «Технологии здоровья», в клинике «Нейро+», в соответствии с утвержденным работодателем графиком рабочих смен. Находилась в непосредственном подчинении директора <данные изъяты> и непосредственного руководителя – директора по развитию <данные изъяты> Предложение о работе увидела в объявлении на сайте «Авито» в конце июля 2019 года, в котором предложена работа администратором с оплатой 33 000 руб. Она позвонила по указанному номеру телефону, принадлежащему <данные изъяты> который дал номер директора <данные изъяты>

02 августа 2019 года состоялось собеседование с директором клиники <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> По итогам проведения собеседования ее приняли на работу на должность администратора клиники. При приеме на работу она представила паспорт, трудовую книжку и документ об образовании. 05 августа 2019 года ей предложено выйти на рабочее место и приступить к исполнению трудовых обязанностей. 05, 06 и 07 августа 2019 года она проходила стажировку с 09:00 до 17:00. Окончание смены зависело от количества посетителей, официальный график установлен с 09:00 до 20:00 ежедневно, кроме воскресенья. С 08 августа 2019 года она была допущена к самостоятельной работе и работала в соответствии с графиком до 06 ноября 2019 года. Истец была уверена, что с ней заключен трудовой договор с оплатой труда из расчета 150 руб. в час, с работой по утвержденному графику, который в скором времени будет официально подписан. При трудоустройстве по договоренности с директором ей было поручено исполнение следующих должностных обязанностей: обработка инструментов для операций и манипуляций, работа с СЭС, санитарная обработка, подготовка кабинетов к операциям, манипуляциям, влажная уборка клиники, генеральная уборка клиники 2 раза в месяц, работа сестрой-хозяйкой и медсестрой. Указанные обязанности работодатель оплачивал дополнительно, по 8 000 руб. в месяц. Начиная с 06 августа 2019 года, ей была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, заключенном в устной форме, предоставлено рабочее место в клинике «Нейро+», выдана спецодежда, предоставлены для использования кассовый аппарат и терминал для приема платежей, персональный компьютер для учета записи пациентов к специалистам клиники, а также своевременно производилась оплата труда. Она добросовестно исполняла трудовые обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и сообщала работодателю о внештатных ситуациях, о которых становилось известно в ходе выполнения работы. Регулярно, 2 раза в месяц, она получала заработную плату: аванс выплачивался 16 числа текущего месяца, окончательный расчет – 02 или 05 числа месяца, следующего за отработанным. Зарплату всегда выдавал директор <данные изъяты> за получение зарплаты расписывались в расчетно-кассовом ордере, которые хранились у директора. Заработная плата администратора рассчитывалась из оплаты 150 руб. в час., в августе 2019 года оплата составила 17 225 руб. и 8 000 руб., в сентябре 2019 года – 24 180 руб. и 8 000 руб., в октябре 2019 года – 25 875 руб. и 8000 руб. в ноябре 2019 года – 5 625 руб. и 1 846 руб. 15 коп. Официальный трудовой договор с ней заключен не был, а 06 ноября 2019 года работодатель предложил освободить рабочее место. Полагает отстранение от работы незаконным. Несмотря на неоднократные требования, ответчик отказывается оформить трудовые отношения, предоставить необходимые документы и произвести окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года, которая составила 7 471 руб. Из-за незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей, она находится в вынужденном прогуле. Заработная плата за период вынужденного прогула с 07 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 52 000 руб. Полает, что действиями и бездействием работодателя ей причинен моральный вред. Она испытывала сильные переживания и волнения, связанные с незаконным лишением работы, разочарованием или отказов новых работодателей, отсутствием средств для приобретения продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных платежей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с 06 августа 2019 года по день установления судом, признать незаконными действия ответчика по отстранению 06 ноября 2019 года от исполнения трудовых обязанностей администратора, медсестры, сестры-хозяйки и санитарки, установлении днем увольнения – день установления судом трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность администратора с 06 августа 2019 года и увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование уточненных требований указано, что работа курьером ей не предлагалась, 07 ноября 2019 года, 08 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года она неоднократно звонила на телефон ответчика клиники, телефон директора, на что был дан ответ, что перезвонит <данные изъяты> Однако заместитель директора не звонил, позвонил только юрист.

В последующем, сторона истца увеличила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 7 471 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ноября 2019 по 14 сентября 2020 года в размере 16 035 руб. 57 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 29 850 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 603 руб. 59 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года, исковые требования Щегловой Ольги Сергеевны удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений Щегловой Ольги Сергеевны с обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский холдинг «Технологии здоровья» в период с 06 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года в должности администратора; на общество с ограниченной ответственностью «Медицинский холдинг «Технологии здоровья» возложена обязанность внести в трудовую книжку Щегловой Ольги Сергеевны запись о приеме Щегловой Ольги Сергеевны на работу в должности администратора с 06 августа 2019 года и увольнении Щегловой Ольги Сергеевны по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с 17 декабря 2019 года; с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский холдинг «Технологии здоровья» в пользу Щегловой Ольги Сергеевны взыскана в счет невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула сумма в размере 17 522 руб. 36 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумма в размере 3 632 руб. 33 коп., в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма в размере 2 381 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Медицинский холдинг «Технологии здоровья» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» взыскана государственная пошлина в размере 1 506 руб.

В кассационной жалобе ООО «Медицинский холдинг «Технологии здоровья» в лице директора <данные изъяты> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Медицинский холдинг «Технологии здоровья» является действующим юридическим лицом. Директором организации является <данные изъяты>

В августе 2019 года в сети Интернет размещено объявление клиники ООО «Нейро+» о должности администратора клиники. График сменный, с 09:00 до 20:00, в субботу - по дежурному графику. Контактное лицо <данные изъяты>

Щеглова О.С. обратилась к ответчику, в клинику ООО «Нейро+», с целью поиска работы, прошла собеседование с исполнительным директором <данные изъяты>

Щеглова О.В. приступила к выполнению трудовых обязанностей администратора клиники с 06 августа 2019 года и работала до 06 ноября 2019 года, когда была отстранена от исполнения трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчик относительно указанной позиции возражал, ссылаясь на то, что Щеглова О.С. на работу принята не была, однако выполняла личные поручения <данные изъяты> действовавшего как физическое лицо.

В материалах дела имеется детализация звонков, из которой следует, что Щеглова О.С., в спорный период, осуществляла звонки и принимала звонки, в частности от <данные изъяты> При этом принадлежность номеров телефона указанным лицам на которые осуществлялись и с которых принимались звонки на номер телефона истца подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно представленным протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» следует, что ООО «Медицинский холдинг «Технологии здоровья» по адресу: <данные изъяты>, взяты пробы воздуха, отобраны пробы на стерильность. Отборы производились – 19 сентября 2019 года в 08:00 и в 11:00, в присутствии Щегловой О.С., поименованной в должности - медицинская сестра.

Также в дело представлены документы о наличии договорных отношений с ООО «Медицинский холдинг «Технологии здоровья», в частности: договор на оказание услуг заключенный между Учреждением и Ответчиком; копия из журнала, из которого следует, что в октябре 2019 года Щеглова О.С. получала документы для организации ООО «Медицинский холдинг «Технологии здоровья»; вышеуказанные протоколы отбора проб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> являющийся сыном истца, подтвердил доводы Щегловой О.С., указав, что мать в клинике работала каждый день, где являлась администратором клиники. В конце октября 2019 года он приходил к ней на работу, мать стояла за стойкой администратора. На рабочем месте была в белом медицинском халате. Она закрывала клинику своим ключом.

В материалы дела представлена информация о клинике «Нейро+», которая находится по адресу: <данные изъяты>, в которой содержатся сведения о проводимых исследованиях и стоимости услуг, информация о расписании врачей клиники и время их работы.

Кроме того, в материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 05 сентября 2019 года Щеглова О.С. обратилась в ОВД по факту того, что в медицинском центре «Нейро+» по адресу: <данные изъяты>, клиент центра <данные изъяты> повредила медицинский аппарат, о чем был составлен рапорт от 05 сентября 2019 года в 11:15 о принятии от Щегловой О.С. сообщения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Щегловой О.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, частью 3 статьи 16, статьями 20,56,61, частью 2 статьи 67, статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что после прохождения собеседования с представителем ООО «Медицинский холдинг «Технологии здоровья» Щеглова О.С. с ведома работодателя была допущена к выполнению работы в клинике «Нейро+», расположенной по адресу:                         <данные изъяты>. В период с 06 августа 2019 года истец выполняла работу в интересах и по поручению ответчика, осуществляла снятие и забор проб, производила запись клиентов на прием в клинику, имела рабочее место, расположенное в клинике, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала оплату за проделанную работу. Выполняемая истцом трудовая функция и отсутствие соответствующей квалификации и сертификата о допуске к осуществлению медицинской деятельности по профессии «сестринское дело», свидетельствует о работе истца администратором клиники.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что Щеглова О.С. выполняла работу в интересах и по поручению <данные изъяты> как физического лица, которым данная работа и оплачивалась, судом проверены и отклонены, поскольку ничем, кроме пояснений представителей ответчика и самого <данные изъяты> не подтверждаются, в связи с чем, расценены судом как избранный стороной ответчика способ защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с 06 августа 2019 года фактически между Щегловой О.С. и ООО «Медицинский холдинг «Технологии здоровья» сложились трудовые отношения, которые подлежат установлению с 06 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года, поскольку 06 ноября 2019 года истец была отстранена ответчиком от работы, однако факт прекращения трудовых отношений не оформлен и соответствующих документов не составлялось, заявление об увольнении истцом не подавалось, с 18 декабря 2019 года истец вступила в трудовые правоотношения с иным работодателем.

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая, что трудовой договор с Щегловой О.С. надлежащим образом оформлен не был, сведения о ее работе в трудовую книжку не внесены, а также не представлены доказательства исполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, оплаты неиспользованного отпуска, в целях восстановления прав истца суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении Щегловой О.С. в должности администратора, взыскал невыплаченную заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не принял доводы истца о том, что размер заработной платы был установлен исходя из стоимости смены 150 руб. в час, поскольку доказательства, свидетельствующие о достигнутом сторонами соглашении об оплате труда в заявленном размере в деле отсутствуют, ответчиком не признавались. Ввиду изложенного, при исчислении задолженности по заработной плате, времени вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным принять во внимание размер минимальной заработной платы исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Цель приведенных норм трудового права - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 16, 56, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 55, 59 ░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░                                        13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░