Решение по делу № 22-2443/2024 от 11.11.2024

Судья: Таламанова Т.А.                                                                               Дело № 22-2443/2024

УИД: 76RS0013-01-2023-002522-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                      2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей: Кудряшовой А.В., Предко И.П.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием осужденного Малиновского Д.Н.,

защитника – адвоката Бахмицкого С.А.,

прокурора Филипповой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахмицкого С.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2024 года, которым

МАЛИНОВСКИЙ Д.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

          Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

          На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление адвоката Бахмицкого С.А. и осужденного Малиновского Д.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малиновский Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Малиновский Д.Н. вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бахмицкий С.А. просит приговор отменить, постановить в отношении Малиновского Д.Н. оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выдвигает свою версию событий, из которой следует, что Малиновский Д.Н. ФИО1 ударов не наносил, это могли сделать неустановленные лица. В квартире Малиновского Д.Н. ФИО1 оказался в связи с тем, что Малиновский Д.Н. завел его туда для оказания помощи, поскольку ФИО1 сделалось плохо, когда они вместе шли по улице. На предварительном следствии Малиновский Д.Н. себя оговорил под давлением сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что данная версия подтверждается показаниями Малиновского Д.Н., данными на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Малиновский Д.Н. покупал у нее самогон, вместе с ним был незнакомый мужчина, протоколом проверки показаний на месте с участием Малиновского Д.Н., указавшего путь передвижения его и ФИО1 с указанием места, где ФИО1 стало плохо.

Полагает, что причинение ФИО1 повреждений до прихода к нему в квартиру Малиновского Д.Н. подтверждается заключением эксперта №, где сделан вывод о том, что травма живота причинена ФИО1 прижизненно, смерть наступила в промежуток вероятно несколько десятков минут, в начальный период потерпевший мог совершать активные действия.

Ссылается на то, что Малиновский Д.Н. самостоятельно в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не обращался, он был принудительно доставлен в ОП «<данные изъяты>», а затем в следственный комитет, в связи с чем, документ составленный в виде явки с повинной по сути является допросом подозреваемого без участия защитника, изложенное в явке с повинной Малиновский Д.Н. не совершал, о чем сообщил суду.

Указывает, что оказание давления на Малиновского Д.Н. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СК <адрес> в нарушение ст.46 УПК РФ не допустили к задержанному Малиновскому Д.Н. защитника.

Ссылается на то, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Малиновский Д.Н. сообщил, что преступление не совершал, явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Считает недопустимыми доказательствами, основанными на явке с повинной, - дополнительные заключения экспертов (т.2 л.д.193-196, 202-203).

Полагает, что доказательств, опровергающих невиновность Малиновского Д.Н.. стороной обвинения не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Малиновского Д.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Малиновского Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 40 мин. до 21 час. 00 мин. находились ФИО1 и Малиновский Д.Н. В ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений Малиновский Д.Н. нанес ФИО1 не менее 4 ударов руками в область живота, в результате причинил потерпевшему закрытую тупую травму живота с повреждением внутренних органов, вследствие чего развилась массивная кровопотеря, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1

    Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем Малиновский Д.Н. приходил к ней за самогоном. Внизу на лавочке сидел мужчина, как она поняла, ждал Малиновского Д.Н., Малиновский Д.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Потом оба пошли за дом, мужчина шел нормально, оба шли устойчивой, уверенной походкой.

    Свидетель ФИО4 (соседка) подтвердила факт того, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и видела, что около 20 часов 15 минут Малиновский в состоянии алкогольного опьянения выходил из дома.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехала домой к сестре ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Выходила на балкон квартиры курить несколько раз и видела в подъезде Малиновского Д.Н., который проходил с мужчиной. Время точно не может сказать, около 20 часов они с сестрой уехали на такси в ресторан.

           Из показаний свидетеля ФИО4 (соседки) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее мать ФИО4 стала выходить на лестничную площадку покурить, дверь за собой не прикрыла. Она пошла через пару минут захлопнуть дверь, увидела, что спускался со второго этажа сосед – Малиновский Д.Н. Около 19 часов, когда она находилась в квартире одна, слышала глухой стук, ей показалась, что кто-то упал.

         Свидетель ФИО6 (соседка) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в окно своей квартиры увидела Малиновского Д.Н., который проживал в их доме в <адрес>. Малиновский Д.Н. шел один, зашел в подъезд дома. Около 19 часов услышала громкие крики в подъезде, это были мужские крики. Сколько именно человек было, что кричали, не слышала. Слышала, что мужчины ругались. На следующий день от сотрудников полиции стало известно, что у Малиновского Д.Н. в квартире произошла драка, из квартиры был госпитализирован мужчина

Свидетель ФИО1 (мать осужденного) показала, что в ее старой квартире по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО1 Ее сын Малиновский Д.Н. находился ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире вместе с ФИО1, пришел к ней вечером в 19 часов, рассказав ей о том, что ФИО1 умер. Они с сыном пошли в полицию. До полиции в квартиру они не заходили. Придя в квартиру вместе с сотрудником полиции, увидела ФИО1, сидящим на стуле, сын ей сказал, что ФИО1 сидит так, как сидел, когда он уходил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов (кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки (2) справа, по одному кровоизлиянию на брюшине в верхнем отделе слева, в малом сальнике и в брыжейке восходящего отдела толстой кишки, кровоизлияние в мягкие ткани брюшного отдела аорты, чрезкапсульное повреждение в области верхнего полюса селезенки, сквозное повреждение брыжейки толстой кишки; данные судебно-гистологического исследования). Данная травма является опасной для жизни (создающей непосредственно угрозу для жизни), и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к тяжкому. Вследствие вышеуказанной травмы развилась массивная кровопотеря, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего. Между причиненной ФИО1 закрытой тупой травмой живота с развитием массивной кровопотери и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Характер закрытой тупой травмы живота позволяет заключить, что она возникла от, вероятно, не менее 4 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по площади поверхностью соударения. Таким образом, возникновение ее при падении с высоты роста на плоскость исключается. Морфологические данные, полученные при судебно-гистологическом исследовании, дают основание полагать, что травма живота причинена ФИО1 прижизненно, и с момента ее причинения до момента смерти прошел промежуток времени, равный, вероятно, нескольким десяткам минут, в начальный период которого потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия. Более точно установить срок образования повреждений не представляется возможным, так как следует учитывать характер травмы, индивидуальные особенности иммунной системы, фоновую патологию, наличие алкогольного опьянения. Вышеизложенные факторы способствуют замедлению процесса клеточной реакции в тканях. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых из трупа гр-на ФИО1, этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 3,7 ‰, в моче 1,8 ‰. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО1 употреблял спиртные напитки и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. У живых лиц указанная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Степень выраженности трупных явлений к моменту исследования трупа гр-на ФИО1 позволяет прийти к выводу, что смерть ФИО1 наступила, вероятно, не менее 10 часов и не более 24 часов до момента исследования трупа в секционном зале (т.1 л.д. 168-172).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы дополнительной к № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ характер закрытой тупой травмы живота, а также, однотипные морфологические данные, полученные при судебно-гистологическом исследовании, позволяют заключить, что эта травма причинена прижизненно и возникла от, вероятно, не менее 4 травматических воздействий, последовавших в незначительный промежуток времени одно за другим, тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, в том числе, возможно от воздействия рук. Морфологические данные, полученные при судебно-гистологическом исследовании, дают основание полагать, что с момента причинения закрытой тупой травмы живота до момента смерти ФИО1 прошел промежуток времени, равный, вероятно, нескольким десяткам минут (при условии нормальной реактивности организма). Более точно установить срок образования повреждений не представляется возможным, так как следует учитывать характер травмы, индивидуальные особенности иммунной системы, фоновую патологию, наличие алкогольного опьянения. Вышеизложенные факторы (а также признаки хронической алкогольной интоксикации) способствуют изменению клеточной реакции в тканях (т.2 л.д.193-196).

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 третьими лицами до встречи ФИО1 с Малиновским Д.Н. опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) к № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что смерть ФИО1 была причинена прижизненно. ФИО1 была причинена закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов (повреждение в области верхнего полюса селезенки, сквозное повреждение брыжейки толстой кишки; согласно данным судебно-гистологического исследования повреждение двух брюшных органов вызвало кровотечение, был одномоментный разрыв селезенки. С момента причинения травмы до момента наступления смерти, прошел промежуток времени, равный нескольким десяткам минут. Учитывая характер травмы, ФИО1 мог прожить не более 30-40 минут. При исследовании трупа было обнаружено наличие в брюшной полости около 2 литров крови, (это очень большая кровопотеря вследствие повреждения 2 брюшных органов). Учитывая характер травмы, ФИО1 мог в начальный период совершать самостоятельные активные действия (разговаривать, двигать руками), но она сомневается, что потерпевший мог ходить, бегать, прыгать. Когда происходит разрыв селезенки, открывается кровотечение, которое нарастает, все это сопровождается наступлением большой слабости, поэтому ФИО1 не мог совершать какие-то самостоятельные действия. О том, что ФИО1 с такими повреждениями мог передвигаться, маловероятно, ходить мог с вероятностью 30-40-50 минут от причинения травмы до смерти. Телесные повреждения у ФИО1 возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, тупым твердым предметом может быть рука, кулак. Считает, чтобы причинить такие телесные повреждения сила удара должна быть достаточно значительной. При повреждении селезенки кровь начинает вытекать сразу после удара. От падения такие повреждения причинены быть не могут.

Версия осужденного Малиновского Д.Н. о том, что у потерпевшего ФИО1 мог произойти конфликт с супругом его знакомой ФИО8 - ФИО8., что в свою очередь могло стать поводом причинения ФИО8 ФИО1 телесных повреждений, опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО8

Свидетель ФИО8 показал, что она была знакома с ФИО1 и с Малиновнским Д.Н., которые злоупотребляли спиртными напитками. В начале февраля 2023 года узнала, что ФИО1 умер. Причину смерти не знает. С ФИО1 некоторое время общалась, но в декабре 2022 год заблокировала номер его телефона. Свое общение с ФИО1 со своим супругом ФИО8. не обсуждала. Ее муж о ФИО1 ничего не знал.

Свидетель ФИО8 показал, что по адресу: <адрес> он никогда не был, ФИО1 и Малиновского Д.Н. не знает, об обстоятельствах смерти ФИО1 ему ничего не известно.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что удары потерпевшему ФИО1., повлекшие смерть последнего, были нанесены осужденным Малиновским Д.Н., а не другими неустановленными лицами. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах. Указанные выше версии стороны защиты о причинении смерти ФИО1 иными лицами не подтвердились и были опровергнуты собранными доказательствами. Смерть потерпевшего наступила в течение нескольких десятков минут после причинения ему закрытой тупой травмы живота с повреждением внутренних органов. С полученной травмой ФИО1 не мог с середины дня ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов выполнять действия по распитию спиртного с осужденным у себя дома, передвижению с Малиновским Д.Н. по улице, приобретению у свидетеля ФИО3 самогона, прибытию в квартиру матери осужденного вечером того же дня. В течение всего указанного времени ДД.ММ.ГГГГ вплоть до смерти ФИО1 потерпевший и осужденный находились вместе, третьих лиц к квартире по адресу: <адрес> не было. Соседи слышали звуки ругани мужчин в подъезде указанного дома, а также слышали глухой стук, напоминающий чье-то падение.

Довод жалобы защитника о том, что причинение повреждений ФИО1 до прихода к нему Малиновского Д.Н. подтверждается заключению судебно-медицинской экспертизы №, основано на субъективном мнении автора жалобы, сделанном без учета и оценки совокупности других доказательств.

Явка с повинной Малиновского Д.Н. исключена судом из числа доказательств как недопустимая, ссылка в жалобе адвоката на данный документ является необоснованной.

Выводы эксперта в пункте 3 заключения судебно-медицинской экспертизы дополнительной к № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ судом исключены из числа доказательств, т.к. они основаны на недопустимом доказательстве – явке с повинной. Оснований признавать недопустимы все выводы указанного заключения эксперта у суда не имелось

Действия Малиновского Д.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначенное Малиновскому Д.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2024 года в отношении МАЛИНОВСКОГО Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: