Решение по делу № 33-6320/2021 от 21.05.2021

Судья Миронов А.В. дело № 33-6320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грековой Н.О.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 по иску САО «ВСК» к Мамниашвили Андрею Викторовичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Мамниашвили Андрея Викторовича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к Мамниашвили Андрею Викторовичу о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Мамниашвили Андрея Викторовича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 128 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 772 рубля в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мамниашвили А.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак № <...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Volkswagen» Мамниашвили А.В.

Между истцом – САО «ВСК» и владельцем автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак № <...>, <.......> был заключен договор добровольного страхования (КАСКО).

В результате ДТП автомобилю марки «Kia Soul» были причинены механические повреждения. САО «ВСК» возместило потерпевшему - страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 134702 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, истец в порядке суброгации просил суд взыскать с виновника ДТП Мамниашвили А.В. убытки в сумме 134702 рубля 40 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней Мамниашвили А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ответчик выражает несогласие с заключением экспертизы ООО «Константа», указывая на сотрудничество руководителя учреждения со страховой компанией САО «ВСК» и на заинтересованность и необъективность эксперта, проводившего исследование. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при проведении судебной экспертизы были нарушены принципы независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанная на основании акта осмотра данного транспортного средства от 27 февраля 2020 года <.......>, в размере 373947 рублей определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, и является достаточной для покрытия затрат на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля потерпевшего. Кроме того эта сумма не превышает лимит в 400000 рублей, установленный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и должна быть в полном объеме возмещена страховой компанией ответчика, но никак не последним.

В своих возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями ответчика САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял <.......>, и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак № <...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Volkswagen» - Мамниашвили А.В.

Между собственником автомобиля марки «Kia Soul» <.......> и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования – КАСКО № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля «Kia Soul» <.......> обратился к САО «ВСК», после чего истцом было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Концепт СТ», стоимость которого составила 534702 рубля 40 копеек.

Ответственность Мамниашвили А.В. была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису ОСАГО. Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «СК Астро-Волга», страховщиком было выплачено в пользу САО «ВСК» 339340 рублей 51 копейка – данная суммы была определена с учетом износа повреждённого транспортного средства.

Размер взыскиваемых страховой компанией с ответчика убытков исчислен истцом следующим образом: 534702 рубля 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 400 000 рублей (лимит страховой выплаты по ОСАГО) = 134702 рубля 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы права, назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО «Константа» для установления характера повреждений автомобиля «Kia Soul», возникших в ДТП от 25 февраля 2020 году, а также для установления стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Soul» без учета износа составила 528600 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «Константа», суд первой инстанции принял его как допустимое и относимое доказательство, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего <.......>, т.е. размер убытков данного лица.

Судебная коллегия не согласилась с такой оценкой суда первой инстанции указанного доказательства, усомнившись в объективности и полноте экспертного заключения ООО «Константа», и по ходатайству ответчика Мамниашвили А.В. назначила повторную автотехническую экспертизу для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Kia Soul».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ника», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля «Kia Soul» составляет без учета износа 487 338 рублей.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его полноте и объективности, принимает его как достоверное, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, у страховой компании САО «ВСК» возникло право требования взыскания с Мамниашвили А.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» убытки, понесенные страховой компанией в размере 87338 рублей (из расчета разницы между размером ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего <.......>. и лимитированной суммой страхового возмещения, подлежащего выплате последнему по договору ОСАГО: 487 338 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 400 000 (лимитированная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Мамниашвили А.В. в пользу истца убытков, при этом данная сумма подлежит уменьшению с 128 600 рублей до 87 338 рублей.

Также подлежат изменению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма взыскания подлежит уменьшению до 2 020 рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению между сторонами расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, проведенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО ЭК «Ника».

На основании изложенного, в пользу ООО ЭК «Ника» подлежит взысканию с Мамниашвили А.В. 65% от стоимости проведенной экспертизы, что составляет 14 950 рублей, а с САО «ВСК» - 8050 рублей, составляющих 35% соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года изменить в части взысканных с Мамниашвили Андрея Викторовича в пользу САО «ВСК» убытков, суммы государственной пошлины, уменьшив размер убытков с 128 600 рублей до 87338 рублей, размер государственной пошлины с 3 772 рубля до 2020 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Мамниашвили Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО ЭК «Ника» расходы, связанные с производством повторной судебной автотехнической экспертизой, с Мамниашвили Андрея Викторовича - 14950 рублей, с САО «ВСК» - 8050 рублей.

Председательствующий:

Судьи: