Решение от 08.02.2023 по делу № 2-513/2023 (2-6238/2022;) от 30.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-513/2023

УИД 55RS0001-01-2022-008370-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 08 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Евгения Владимировича к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что между Алексеевым Е.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААС №. Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (территория дилерского центра), с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем. По убытку № истцу была произведена страховая выплата в размере 109600 рублей, которая рассчитана с учетом износа транспортного средства в размере 34,53%. Согласно произведенного ответчиком расчета восстановительных расходов транспортного средства, итоговая стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 150378,54 рублей, с учетом износа – 109600 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в ООО «АвтоОценка», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 273446 рублей, с учетом износа – 206347,12 рублей. При этом истцом не подписывалось соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагал, что ответчиком было нарушено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы между стоимостью узлов и деталей с учетом износа и стоимостью узлов и деталей без учета износа, а также в размере реальной величины затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. В ответ на указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил письмо, которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение №). Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 163846 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6500 рублей, неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 285092,04 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Винников Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева Е.В., с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № по инициативе финансового уполномоченного, сумму страхового возмещения в размере 40600 рублей, неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 470 рублей, неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» из расчета 1% за каждый день, начисляемую на сумму основного долга в размере 40600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. От требований о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6500 рублей отказался.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части ранее заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Истец Алексеев Е.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Винников Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительные письменные пояснения, согласно которым уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление. Полагала, что требования Алексеева Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая истец выразил свое согласие на форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. В случае удовлетворения требований Алексеева Е.В. о взыскании штрафа и неустойки, просили снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Третье лица Алексеева Н.Ю., Ботнарюк Д.С., СПАО «Ингосстрах», ООО «СтройТраст», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из материалов гражданского дела следует, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, Ботнарюк Д.С., ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «СтройТраст», не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения Ботнарюк Д.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику полиции, он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, отвлекся на мобильный телефон и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Свою вину в ДТП не оспаривал и признал полностью.

Согласно объяснению Алексеевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., данных сотруднику полиции, она ДД.ММ.ГГГГ. вернувшись к своему транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованным на парковке по адресу: <адрес> обнаружила, что на ее транспортное средство совершил наезд грузовой фургон <данные изъяты>, г.р.з. №, своей передней частью в заднюю правую часть ее транспортного средства. От наезда задняя ось ее транспортного средства сместилась влево. Водитель грузового фургона <данные изъяты> вину признал полностью, пояснив, что отвлекся на свой мобильный телефон. Пострадавших в ДТП нет.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Ботнарюк Д.С. в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Ботнарюк Д.С., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, является предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №.

Гражданская ответственность Ботнарюк Д.С. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства Алексеев Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. Алексееву Е.В. выдано направление на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 122887,22 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 87600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Алексееву Е.В. по заявлению выдано направление на дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 150378,54 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 109600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Алексеевым Е.В. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в размере 109600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Алексеева Е.В. уведомление об отказе в расчете и выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. Алексеевым Е.В. направлена претензия, согласно которой Алексеев Е.В. не согласен с произведенной страховой выплатой, поскольку страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Просил произвести доплату страхового возмещения по величине затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 163846 рублей, оплатить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, отказом в удовлетворении претензии о произведении доплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. требования Алексеева Е.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 150378,54 рублей, с учетом износа – 109600 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 150200 рублей.

Как следует из пояснений представителя АО «АльфаСтрахование» Мишаткиной А.Ю., ею было указано на тот факт, что между истцом и ответчиком был согласован вид страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако как следует из заявления Алексеева Е.В. о наступлении страхового случая, поданного ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» отметка о виде страхового возмещения в п. 4 отсутствует, что подтверждается материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» и материалами дела Финансового уполномоченного.

При этом суд приходит к выводу о том, что между Алексеевым Е.В. и АО «АльфаСтрахование» вид страхового возмещения согласован не был.

Истцом заявлен размер ущерба в сумме 40 600 рублей (150200 – 109600), рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом названной выплаты страховой компании.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает указанную сумму обоснованной, уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, Алексеев Е.В. представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109600 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец с заявлением о доплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» обратился ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии Алексееву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 40600 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд принимает представленный стороной истца расчет неустойки, и находит его верным, Соответственно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день, предшествующий вынесению решения суда), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, составит 99470 рублей ((40 600/100)*1*245 дней).

Ответчик также полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд не находит в действиях Алексеева Е.В. злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, требование Алексеева Е.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 99470 рублей.

Также, в связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» за период с 08.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40600 рублей за каждый день просрочки. При этом в силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что Алексеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена страховая выплата в размере 109600 рублей.

В последующем Алексеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» для осуществления доплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей. В удовлетворении претензии было отказано в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца 40600 рублей, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70035 рублей ((40600+99470)*50%)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4001,40 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7713056834 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 99470 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70035 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4001,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2023░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>