Решение по делу № 22-408/2024 от 08.02.2024

    Судья Житинский А.В.                                                          дело № 22-408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            21 февраля 2024 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника адвоката Зиновьева И.А., предоставившего удостоверение № 1471 и ордер № 775 от 12.02.2024г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В., апелляционной жалобе адвоката Лабазановой М.А. в интересах осужденного Х на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Н о прекращении уголовного дела в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

а также на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2023 года, которым

Х, (дата) г.р., уроженец селения (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Установлены Х следующие обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), за исключением случаев производственной необходимости; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложена на Х обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Х признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 июля 2023 года в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 22 мин. на (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х вину в совершенном преступлении признал.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижневартовского района Волков А.В., считая приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, иным составом суда.

    Указывает, что вопреки требованиям ст.316 УПК РФ, ходатайство Х о применении особого порядка судебного разбирательства судом фактически не разрешено.

    Так, после выяснения мнения сторон о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд перешел к оглашению материалов, характеризующих личность подсудимого, при этом необходимое процессуальное решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства не принято, в виде устного постановления не оформлено.

    Данный факт подтверждается отсутствием указания об этом в протоколе судебного заседания.

    Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела мотивирован судом, в том числе, наличием фактов привлечения Х как до, так и после совершения преступления, к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, аналогичные правонарушению, которое повлекло неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.

    При этом, перед вынесением обжалуемого постановления, материалы, характеризующие личность подсудимого, включая сведения о фактах привлечения к административной ответственности, судом не исследовались, а потому не могли быть положены в основу данного постановления.

    В апелляционной жалобе адвокат Лабазанова М.А. в интересах осужденного Х выражает несогласие с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просит их отменить, дело производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

    Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    Так, потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что вред ей возмещён в полном объеме, никаких претензий она к подсудимому не имеет. Подсудимым, защитником и государственным обвинителем ходатайство было поддержано.

    В обосновании заявленного ходатайства в материалах дела отражено, что после совершения ДТП Х проживал в (адрес), где снимал квартиру и обеспечивал находящуюся в больнице потерпевшую трёхразовым питанием, принес ей извинения, которые та приняла. После выписки потерпевшей из больницы, привез ее в (адрес) и оплачивал расходы, связанные с приобретением лекарств.

    Как установлено в судебном заседании, Х ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, постоянное место работы, вину признал в полном объеме, дал чистосердечные показания, активно сотрудничал со следствием, что является смягчающими его вину обстоятельствами, отягчающих обстоятельств не установлено. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, сам Х не представляет общественной опасности.

    Также в судебном заседании установлено, что работа Х связана с управлением транспортными средствами и это является его основным источником дохода, его семья, дети нуждаются в значительных материальных затратах, а лишение его основного источника дохода повлекут за собой непредсказуемые последствия. Также отмечает, что Х оплачивает ипотеку, ежемесячный взнос составляет 55 757 рублей.

    Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств не в полной мере учтены судом, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора.

    В возражениях заместитель прокурора Нижневартовского района Волков А.В. просит приговор по доводам жалобы защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. поддержал доводы представления, против доводов жалобы возражал, адвокат Зиновьев И.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, против доводов представления возражал.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

    Из общих требований уголовно-процессуального закона следует, что принятое судом промежуточное решение не должно предопределять выводы суда по основному вопросу уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании.

    По настоящему уголовному делу судом данные требования не соблюдены.

    Из материалов уголовного дела следует, что до постановления приговора, в ходе судебного следствия, судом по ходатайству стороны защиты разрешался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Х за примирением сторон, представлено заявление потерпевшей Н

    Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, огласив заявление потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя о возможности приобщения указанного заявления к материалам уголовного дела, мнение сторон по заявленному ходатайству, удалился в совещательную комнату, после чего огласил постановление об отказе в прекращении уголовного дела.

    В постановлении суда от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Х по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию за примирением сторон, суд допустил формулировку, свидетельствующую о виновности Х, а именно указал о совершении подсудимым преступления, изложив обстоятельства при которых оно было совершено, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что недопустимо.

    Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Х мотивирован наличием фактов привлечения Х как до, так и после совершения преступления к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, аналогичные правонарушению, которое повлекло неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.

    При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом не были исследованы материалы, характеризующие личность Х

    После разрешения ходатайства стороны защиты, огласив постановление, в котором Х, до рассмотрения уголовного дела по существу, был признан виновным, суд продолжил рассмотрение дела, 14 декабря 2023 года в отношении Х постановил обвинительный приговор с назначением наказания.

    При таких обстоятельствах приговор является незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене.

    В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть допущенные нарушения, и вынести законное и обоснованное судебное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2023 года в отношении Х, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

    В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

            Судья                         Матвеева Н.Г.