Решение по делу № 33-9026/2021 от 27.10.2021

Судья Алферьевская С.А.                                                            № 33-9026/2021

Судья-докладчик Ананикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                          г. Иркутск

        Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № М-4732/2021 по иску Куликовой Н.А. к нотариусу Ашлаповой О.В., ПАО Сбербанк о признании действий по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи, возврате удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Куликовой Н.А.

на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, Куликова Н.А. ссылалась на то, что состоит в зарегистрированном браке с Куликовым Д.Е., который на основании вступившего в законную силу судебного решения признан безвестно отсутствующим. На открытый на имя Куликова Д.Е. в ПАО ВТБ счет она вносила очередные платежи в погашение ипотечного кредита, выданного на его имя, использованного на приобретение в их совместную собственность жилого помещения. В сентябре 2021 г. ей стало известно, что с этого счета по исполнительной надписи нотариуса произведено списание денежных средств в счет кредитной задолженности Куликова Д.Е. по иному договору, который заключен от его имени другим лицом с использованием его паспортных данных. Исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований ст. 91.1 Основ о нотариате, взысканием денежных средств по исполнительной надписи нарушены ее имущественные и неимущественные права. Просила признать незаконными действия нотариуса Ашлаповой О.В. по совершению исполнительной надписи № 38/1-н/38-2021-5-594 от 10.06.2021 о взыскании с Куликова Д.Е. кредитной задолженности в размере 117 288,05руб.; исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения; обязать ПАО Сбербанк произвести возврат неправомерно удержанных по исполнительной надписи денежных средств на лицевой счет Куликова Д.Е.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Приведенным выше определением судьи в принятии искового заявления отказано в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Куликова Н.А. просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу. Полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в принятии ее заявления не имелось.

Согласно п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказав в принятии заявления Куликовой Н.А., судья исходил из того, что истец не является стороной правоотношений, возникших между ПАО Сбербанк, Куликовым Д.Е., нотариусом Ашлаповой О.В.; оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом в связи с наличием у Куликова Д.Е. задолженности по кредитному договору, денежные средства списаны с его же счета, что не затрагивает права, свободы и законные интересы истца.

С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в исковом заявлении Куликова Н.А. ссылается на нарушение ее прав списанием принадлежащих ей денежных средств, вносимых в уплату ипотечных платежей на счет Куликова Д.Е., в погашение иной задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку выбор способа защиты определяется усмотрением истца, а оценка правомерности и обоснованности заявленных требований невозможна на стадии принятия искового заявления, то вывод судьи об оспаривании Куликовой Н.А. действий ответчиков, не затрагивающих ее интересы, является преждевременным, нарушает право истца на судебную защиту.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение об отказе в принятии искового заявления отменить в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, направить настоящий материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2021 года отменить, материал № М-4732/2021 по иску Куликовой Н.А. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

        Судья                                И.А. Ананикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2021.