Решение по делу № 33-6504/2020 от 13.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                             город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хаски и К» к (ФИО)1 о взыскании ущерба, встречному иску (ФИО)1 к АО «Хаски и К» о взыскании ущерба,

по частной жалобе АО «Хаски и К» на определение Нижневартовского городского суда от 31.07.2020 г., которым постановлено:

взыскать с АО «Хаски и К» в пользу (ФИО)1 компенсацию судебных расходов 85 500 руб.,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 30.01.2020 г. в удовлетворении требований АО «Хаски и К» отказано, с АО «Хаски и К» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба взыскано 553 000 руб., компенсация судебных расходов 8 730 руб.

По апелляционной жалобе АО «Хаски и К» судебной коллегий по гражданским делам суда ХМАО – Югры вынесено апелляционное определение от 26.05.2020 г. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

14.07.2020 г. (ФИО)1 обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о взыскании с АО «Хаски и К» компенсации расходов в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанции: по оплате услуг представителя 80 000 руб., по оценке ущерба 10 500 руб., по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Хаски и К» просит уменьшить размер компенсации до 20 000 руб. Утверждает, что суд не известил апеллянта о времени и месте судебного заседания. Кроме того, взысканная судом компенсация несоразмерна объему работы, выполненной представителем истца.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 500 руб., по назначенной судом экспертизе в размере 27 900 руб.

Кроме того в связи с ведением дела в суде (ФИО)1 понесла расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб.

Определенный судом размер оплаты услуг представителей истца в сумме 50 000 руб. соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие возможность получения истцом аналогичных юридических услуг за меньшую плату.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на новые доказательства о стоимости услуг ООО «Юридическое бюро «Право и закон».

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Расписка представителя АО «Хаски и К» (ФИО)3 от (дата) опровергает утверждение апеллянта о неизвещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 51).

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

определение Нижневартовского городского суда от 31.07.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Ишимов А.А.