Решение по делу № 33-756/2013 от 21.01.2013

Судья Подорова М.И. Дело № 33-756/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретареВахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования Ш. к АСП ...» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Ш., Б., представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми ФИО7, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с заявлением к Б. о защите чести и достоинства, а также возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> глава СП «...» Б. распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку последний направил в адрес Минсельхозпрода Республики Коми докладную, в которой изложил не соответствующие действительности факты нарушения истцом, как государственным гражданским служащим, начальником Койгородского управления сельского хозяйства и продовольствия, требований к служебному поведению. Данную докладную истец просил суд обязать ответчика отозвать.

Вместе с этим указал, что в результате вымышленных, клеветнических действий со стороны ответчика он был вынужден добровольно освободить занимаемую должность, при этом он был опозорен во время озвучивания письма ответчика, потерял работу и возможность трудоустройства. Также ссылается на ухудшение состояния здоровья в связи с указанными действиями, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> произведена замена ответчика по делу с Б. на администрацию сельского поселения «...».

Б. привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования к ответчику поддержал.

Глава СП «... Б., как представитель ответчика, и как третье лицо по делу, исковые требования не признал

Представитель третьего лица, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми в судебное заседание не явился, направив письменные объяснения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> глава СП «...» Б. направил письменное обращение в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, в котором указал, что <Дата обезличена> начальник Койгородского Управления сельского хозяйства Ш., позвонил в администрацию СП «... с просьбой совершить специалистами противозаконные действия - зарегистрировать брак у пары, которая проживает совместно в <Адрес обезличен> 6 лет, несмотря на то, что у одного из них не был оформлен развод.

Также указал, что Ш. при этом разговаривал нецензурной бранью и на повышенных тонах.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ФИО2 вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в оспариваемом письме, направленном на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми изложены факты, имевшие место в действительности, в том числе нецензурное высказывание Ш. в адрес сотрудников администрации СП ...», что подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей Л., Ч., оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что ему были причинены нравственные страдания в результате действий ответчика, в связи с чем оснований полагать, что действиями последнего были затронуты его личные неимущественные права не имеется, поэтому требования истца о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истца о распространении в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-