Решение по делу № 2-437/2019 от 17.01.2019

Дело №2-437/2019              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г.                                                                             г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Ю.М.,

при секретаре Молодцовой Ю.Е.,

с участием истца Болуков В.А., его представителя адвоката Турутиной Ю.Н., действующей на основании ордера № от 30.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болукова В.А. к администрации Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии,

установил:

Болуков В.А. обратился в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

В обоснование иска указывает на то, что он является собственником жилого дома, общей площадью 66,0 кв.м. и земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

В 2006 г. за счет собственных средств и своими силами произвел реконструкцию, перепланирование и переоборудование жилого дома, а именно возвел пристрой - лит. А1, между комнатами № и № - лит.А, перенес перегородку в сторону комнаты №, между кухней № и комнатой № - лит.А снес перегородку и выделил санузел № - лит.А, а кухню организовал в кухне- гостиной № - лит.А. В результате произведенных реконструкции, переоборудования и перепланирования, общая площадь жилого дома увеличилась и составила 115.4 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета 129,3 кв.м.).

В декабре 2018 истец обратился в администрацию <адрес> для получения разрешения на ввод в эксплуатацию произведенного реконструкцией жилого дома, однако получил отказ. Просит суд сохранить жилой дом в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

В судебном заседании истец Болуков В.А., и его представитель адвокат Турутина Ю.Н. исковые требования и их обоснование поддержали.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна.

Третьи лица Маркин А.Б., Маркина Н.В., Маркин Д.А., Буланова В.Е., Буланов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФреконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено,что Болуков В.А. является собственником жилого <адрес> общей площадью 66,0 кв.м., и земельного участка площадью 700 кв.м., на основании договора купли - продажи жилого дома и земельных участков от <дата>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации на жилой дом и земельный участок от <дата>.

В 2006 г. за счет собственных средств и своими силами произвел реконструкцию, перепланирование и переоборудование жилого дома, а именно возвел пристрой - лит. А1, между комнатами № и № - лит.А ( по поэтажному плану от 12.11), перенес перегородку в сторону комнаты №, между кухней № и комнатой № - лит.А ( по поэтажному плану от 12.11.) снес перегородку и выделил санузел № - лит.А, а кухню организовал в кухне- гостиной № - лит.А.

В результате произведенных реконструкции, переоборудования и перепланирования, общая площадь жилого дома увеличилась и составила 115.4 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета 129,3 кв.м.).

Реконструкция была произведена Болуковым В.А. без получения необходимого разрешения.

В соответствии с заключением № 27/179/18 от 14 декабря 2018 Арзамасского отделения Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» строительство пристроя выполнено с соблюдением Строительных норм и правил. Функциональное назначение объекта соответствует данным технического плана. Строительные материалы, использованные при строительстве пристроя к зданию, соответствуют требованиям Строительных норм и правил, основные несущие строительные конструкции жилого дома и узлы их соединения находятся в нормальных температурно - влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние. Строительство пристроя выполнено с соблюдением Строительных норм и правил, санитарных норм, противопожарных норм, противопожарных разрывов, требования экологических, строительных, противопожарных норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, также соблюдены права и законные интересы других граждан.

<адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, т.к. истец не обращался в администрацию с письменным заявлением и необходимым пакетом документов для получения разрешения на реконструкцию жилого дома.

Собственники домовладения № по <адрес> Маркин А.Б., Маркина Н.В., Маркин Д.А., Буланова В.Е., Буланов А.А. не возражает против произведенной истцом реконструкции жилого дома.

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкция жилого <адрес>, р.<адрес> выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, произведенная истцом реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования Болукова В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью 115,4 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь <адрес>,3 кв.м.) подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью 115,4 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь <адрес>,3 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                      Судья                                                                         Ю.М.Ионова

/