Решение по делу № 33-22999/2016 от 17.08.2016

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-22999/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2016 года частную жалобу Хворостовой Алевтины Дмитриевны на определение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Хворостовой А.Д. – Хворостова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хворостова А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Золотаревой В.И. в совершении нотариального действия по заявлению Хворостовой А.Д., обязании нотариусу Золотареву В.И. выдать ей свидетельство о праве собственности на половину всего имущества, входящего в наследственную массу в рамках наследственного дела № 172/2015.

Определением Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года заявление Хворостовой А.Д. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением Хворостова А.Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Хворостова Н.П. нотариус Раменского нотариального округа Золотарева В.И. открыла наследственное дело № 172/2015 к его имуществу, состоящему из: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>, жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020206:80, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество на требования нотариуса Хворостова А.Д. не представила. Также материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество приобретено в период брака, следовательно, на него должно распространяться режим совместной собственности супругов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, поскольку заявителем в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность имущества, входящего в состав наследственной массы, к совместной собственности супругов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, а частная жалоба не содержит в себе доводов подвергающих сомнениям выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хворостовой Алевтины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-22999/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2016 года частную жалобу Хворостовой Алевтины Дмитриевны на определение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хворостова А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Золотаревой В.И. в совершении нотариального действия по заявлению Хворостовой А.Д., обязании нотариусу Золотареву В.И. выдать ей свидетельство о праве собственности на половину всего имущества, входящего в наследственную массу в рамках наследственного дела № 172/2015.

В судебном заседании Хворостова А.Д. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Золотаревой В.И. осуществлять производство по наследственному делу № 172/2015 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Заинтересованно лицо нотариус Золотарева В.И. в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Определением Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Хворостова А.Д. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд, применив положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Хворостовой А.Д. обеспечительные меры фактически удовлетворяют возникшие спорные отношения сторон, выводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хворостовой Алевтины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи