Решение по делу № 2-494/2015 (2-9127/2014;) от 27.11.2014

Дело №2-494/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.,

с участием истца Шкалаберда Н.Ю.,

ответчика Мартынюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкалаберда Н.Ю. к Мартынюк В.В. о взыскании задатка,

установил:

Шкалаберда Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мартынюк В.В. был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого Мартынюк В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась передать истцу в собственность жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> «А». Стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в размере <данные изъяты> При подписании предварительного договора истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты>, о чем составлена соответствующая расписка.

По истечении срока предварительного договора основной так и не был заключен по причине бездействия Мартынюк В.В.

Истец направила ответчику претензию о взыскании задатка в двойном размере, однако последняя Мартынюк В.В, не исполнена.

Таким образом, истец просит суд взыскать в свою пользу с Мартынюк В.В. задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> и судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Мартынюк В.В. в судебном заседании возражала по существу исковых требований, пояснив, что все предусмотренные договором действия она выполнила в полном объеме, предоставив все необходимые для совершения сделки документы.

Свидетель Шумилов С.В. в судебном заседании подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении и пояснил, что последние ему известны со слов Шкалаберда Н.Ю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Мартынюк В.В. намерена продать, а покупатель Шкалаберда Н.Ю. намерена купить в собственность квартиру, расположенную по адресу

<адрес> за <данные изъяты>. Стороны обязались заключить основной договор купли- продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 предварительного договора купли- продажи квартиры).

Как следует из п. 1.6 предварительного договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> покупатель передает продавцу в момент подписания предварительного договора купли продажи; <данные изъяты> покупатель передает продавцу за счет собственных средств в качестве аванса в момент заключения основанного договора<данные изъяты> оплачивается покупателем за счет целевых кредитных средств.

Из п. 3.2 предварительного договора следует, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей передаваемая продавцу в качестве задатка не возвращается. В случае расторжения настоящего договора по инициативе продавца указанная сумма возвращается в двойном размере.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 года при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Суд полагает, что из этого определения задатка, прописанного законом, следует, что задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств (то есть задаток подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет оплаты, причитающейся по обеспеченному договору). В рамках же внедоговорных обязательств задаток не применим. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеперечисленных качеств лишает его свойства задатка. Задатком обеспечивается только наличное обязательство, а будущее обязательство задатком обеспечено быть не может. Исходя из этого, следует, что пока не заключен основной договор, нет и обязательства из договора, в том числе и обязательства по оплате купленного.

Таким образом, по мнению суда, факт отсутствия между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, исключает возможность признать обоснованным положения договора о задатке, а саму переданную денежную сумму - задатком.

Следовательно, задаток, переданный до заключения договора, может считаться лишь суммой, переданной без основания, поскольку в данном случае переданная денежная сумма выполняет только платежную функцию, не выполняя других функций задатка, и поэтому может считаться только авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Кроме того, переданная истцом ответчику Мартынюк В.В. сумма <данные изъяты> не может являться задатком ввиду отсутствия между сторонами договорных обязательств, связанных с непосредственной куплей-продажей квартиры, указанная сумма денежных средств может быть взыскана как аванс (предварительная оплата) по несостоявшемуся договору. Суд считает, что поскольку возможность возврата суммы предварительной оплаты (аванса) предусмотрена п. 3 ст. 487 ГК РФ, тон действие нормы необходимо распространить на правоотношения между сторонами по аналогии.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной дЪговор, он не будет заключен^ либо одна из сторон не направит другой стороне "Предложение заключить этот договор.

Поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

При таком разрешении спора, требования соответствуют закону и исключают неосновательное обогащение. ¹

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, в обоснование которых представлена квитанция и кассовый чек на указанную выше сумму. Из представленных документов прямо не следует, что расходы понесены в рамках рассматриваемого дела, более того, представитель в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания указанных выше расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкалаберда Н.Ю. к Мартынюк В.В. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынюк В.В. в пользу Шкалаберда Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты- Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна Судья М.В. Кузнецов