Решение по делу № 2-2527/2019 от 22.10.2018

2-2527/2019

24RS0048-01-2018-013242-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО5 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, требования мотивируя тем, что между Андреевой Е.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор №. В связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Неоднократно обращаясь в банк с целью расторжения кредитного договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истец столкнулся с тем, что Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 584,77 рублей. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке. В связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 819, 309-310, 450, 451, 453 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор №.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались своевременно и должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялись надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили. В силу ст.ст.35, 167 ГПК РФ, с учетом разъясненных прав и обязанностей участникам процесса, в порядке подготовки к судебном разбирательству, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Е.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор № (л.д.13).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, в связи со следующим.

Как установлено судом, следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Е.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, полученное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Возникшие между сторонами разногласия по поводу исполнения обязательств по договору, расторжения кредитного договора послужили поводом для обращения Андреевой Е.В. в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что отношения между сторонами возникли из условий заключенного кредитного договора, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, истцом суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что между Андреевой Е.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор №.

Истец с условиями договора согласился и обязался их исполнять, доказательств обратного, Андреевой Е.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив сумму кредита, что также не оспорено истцом.

Таким образом, стороны спора заключили кредитный договор по своей воле, действуя в своих интересах.

В обоснование требований о расторжении договора истец, как заемщик указывает на невозможность исполнения договора в связи с изменившимся материальным положением.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, для того, что бы какое - либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств имеет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Из толкования указанных правовых норм следует, что ухудшение (изменение) материального положения истца, что является доводом требований истца о расторжении кредитного договора, существенным изменением обстоятельств по смыслу ст.450 ГК РФ не является. При заключении кредитного соглашения истец мог и должен был разумно предвидеть возможность такого изменения.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора являлось для истца Андреевой Е.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для расторжения договора займа, поскольку истец не является той стороной договора, которая в данном случае может требовать расторжения договора, учитывая, что из материалов дела следует, что именно истец нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме исполнению обязательств, доказательств нарушений со стороны ответчика обязательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, возникших из договора, как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, что следует из доводов иска, истцом в материалы дела не представлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны займодавца, противоречит принципам разумности.

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора (займа) по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись не надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, законодательством не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что права заемщика займодавцем нарушены не были, законных оснований для расторжения кредитного договора не имеется, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора займа (не способность заемщика оплачивать кредит, в связи с изменением материального положения) таковыми не являются. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора займа, истцом также не представлено.

Поскольку помимо утверждения о злоупотреблении Банком своими правами, истицей не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при определении размера ответственности должника действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, постольку вышеприведенные доводы истицы не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, с учетом правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Андреевой Е.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора №. заключенного между Андреевой Е.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой ФИО6 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора №, заключенного между Андреевой Еленой Викторовной и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова