Решение по делу № 33-5868/2016 от 22.04.2016

Судья: Артемьева Л.В. гр. дело № 33-5868/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Клюева С.Б.,

судей:             Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре:      Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Право» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Право» к Егорову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова В.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа № № от 25.05.2013 г. – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 800 руб., а всего 20 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право» обратилось в суд с иском Егорову В.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2013 г. между ООО «Регион-1» и Егоровым В.П. заключен договор займа № на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 11.06.2013 г.

С учетом дополнительного соглашения от 14.06.2013 г. срок возврата денежных средств был пролонгирован до 01.07.2013 г.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.3 договора).

По соглашению сторон (п. 1.4) период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2, 2.2 договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

На основании соглашения № от 24.12.2013 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора займа согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Согласно п. 1.4 соглашения об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования).

По договору займа в пользу первоначального кредитора ответчиком были внесены денежные средства в размере 4 350 руб. в счет погашения процентов, начисленных по договору.

Вследствие неисполнения обязательств по договору займа за ответчиком образовалась задолженность в размере 533 350 руб., из которой 10 000 руб. - сумма основного долга и 523 350 руб. - проценты.

При этом истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, имущественное положение ответчика (исходя из сведений сообщенных ответчиком при получении займа), иные обстоятельства возникновения долга, посчитал необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования суммой в размере 60 000 руб., из которой 10 000 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. - проценты.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2013 г. между ООО «Регион-1» и Егоровым В.П. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. под 6 % от суммы займа за каждый день пользования (т.е. 2 190 % годовых).

Согласно п. 1.4 договора займа, период с даты выдачи суммы займа до дня, определенного п. 2.2 договора, является для заемщика льготным и проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (т.е. 547,5 %).

Согласно п. 2.2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 11.06.2013 г.

По условиям дополнительного соглашения от 14.06.2013 г. срок возврата денежных средств был пролонгирован до 01.07.2013 г. и на этот период проценты за пользование займом устанавливаются также в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Таким образом, исходя из условий договора займа сумма процентов по п. 1.4. составляет 150 руб. в день или 5 100 руб. за период с 25.05.2013 г. (дата выдачи займа) по 01.07.2013 г. (срок возврата займа).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком в пользу первоначального кредитора были внесены денежные средства в размере 4 350 руб. в счет погашения процентов. Последний платеж был осуществлен ответчиком 14.06.2013 г., т.е. в день подписания указанного выше дополнительного соглашения.

Согласно соглашению № об уступке права (требования) ООО «Регион-1» уступило ООО «Право» все права по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, в том числе были переданы права по договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 16.11.2015 г. составила в размере 533 350 руб., из которой 10 000 руб. - сумма основного долга и 523 350 руб. – проценты, которые образовались за счет сложения образовавшейся задолженности по процентам за пользование займом по ставке 1,5 % - 750 руб. ((5 100 руб. – 4 350 руб.) – разница между начисленными и оплаченными процентами) и 522 600 руб. по ставке 6 %.

Истец при обращении в суд самостоятельно снизил сумму подлежащих уплате процентов до 50 000 руб., а учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размере 750 руб. относятся к процентам за пользование суммой займа, то оставшаяся часть является ничем иным как неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы основного долга в размере 10 000 руб. и снижения суммы процентов до 10 000 руб., которые включают в себя 750 руб. за пользование денежными средствами и 9 250 руб. в качестве неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал денежные средства в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 1,5 % за каждый день, является несостоятельным и подлежит оставлению без внимания, поскольку исходя из заявленного искового заявления и приложенных к нему документов ООО «Право» не просило взыскать данные суммы, соответственно, данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что к процентам за пользование займом не могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Право» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: