Решение по делу № 33-13909/2018 от 27.11.2018

Дело № 33-13909/18

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валитова Вадима Римовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Валитова Вадима Римовича к Софьину Сергею Александровичу, Софьину Александру Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером **:26, по адресу: г. Пермь, ул. ****, исключении из ГКН сведений о границах данного участка, установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером **:24 по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера М. от 03.10.2017 г.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Софьина С.А. – Двинянинова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валитов В.Р. обратился в суд с иском к Софьину С.А., Софьину А.С. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером **:26, по адресу: г. Пермь, ул. ****, исключении из ГКН сведений о границах данного участка, установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером **:24 по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера М. от 03.10.2017 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Валитов В.Р., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Заключение землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством. Выводы землеустроительной экспертизы относительно отсутствия реестровой ошибки не верны, так как земельный участок ответчиков с кадастровым номером **:26 не исследовался, а сведения о земельном участке истца с кадастровым номером **:24 в государственный кадастр недвижимости не внесены. Установить границы земельного участка истца по данным Единого государственного реестра недвижимости невозможно, так как его координаты в государственном реестре отсутствуют. Экспертом не приведены измерения участков. Конфигурация земельного участка ответчиков не соответствует Проекту детальной планировки жилого района Новобродовский от 18.10.1990 г. Межевой план кадастрового инженера М. от 03.10.2017 г. является допустимым доказательством. Свидетель Г. спорную границу не согласовывала. Иск подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частями 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Валитов В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:24, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 14.01.2014 г. Границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Софьину С.А., Софьину А.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:26, площадью 1270 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано 09.10.2014 г. Границы принадлежащего ответчикам земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2007 году. Спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:24 и **:26 согласована их предыдущими собственниками: Г. и Д. соответственно. Факт согласования смежной границы между земельными участками подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (том 1 л.д. 25). В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г. о том, что она не согласовывала спорную смежную границу. Данное юридически значимое обстоятельство установлено судом на основании письменного документа (акта), вошедшего в состав землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Каких – либо нарушений при проведении межевания принадлежащего в настоящее время ответчикам земельного участка допущено не было. Доказательств обратного стороной истца суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование заявленных требований Валитов В.Р. ссылается на то, что граница земельного участка с кадастровым номером **:26 проходит по объекту недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2018 г. кадастровым инженером К. проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1-572 от 03.08.2018 г. фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Софьину С.А., Софьину А.С., с кадастровым номером **:26, составляет 1403,18 кв.м., и превышает его площадь согласно данным правоустанавливающих документов (1270 кв.м.);

фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Валитову В.Р., с кадастровым номером **:24, составляет 1270 кв.м., и превышает его площадь согласно данным правоустанавливающих документов (1100 кв.м.);

фактическое землепользование истца (земельный участок с кадастровым номером **:24 по адресу: г. Пермь, ул. **** налагается на границы земельного участка Софьина С.А., Софьина А.С. с кадастровым номером **:26 по адресу: г. Пермь, ул. ****, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Площадь наложения земельного участка истца по фактическому пользованию на земельный участок ответчиков по данным государственного кадастра недвижимости составляет 61,9 кв.м., в том числе площадь наложения, затрагивающая капитальное строение истца, составляет 14,01 кв.м.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что фактическое землепользование ответчиков не соответствует данным правоустанавливающих документов. Часть земельного участка, принадлежащего Софьину С.А., Софьину А.С., фактически захвачена Валитовым В.Р., площадь наложения составляет 61,9 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Пересечение границами земельного участка с кадастровым номером ** части капитального строения, принадлежащего истцу, не свидетельствует о нарушении прав Валитова В.Р. межеванием земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что часть капитального строения, принадлежащего истцу, на которую налагаются границы земельного участка ответчиков по данным государственного кадастра недвижимости, возведена после межевания земельного участка с кадастровым номером **:26 в 2007 году.

Данное обстоятельство подтверждается заключением землеустроительной экспертизы № 1-572 от 03.08.2018 г. Кадастровый инженер К. указал, что часть капитального строения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, на которое налагается граница участка с кадастровым номером **:26 (ул. **), отсутствует в техническом паспорте на жилой дом от 22.01.2007 г. (том 1 л.д. 236, 237, 247, 249).

Выводы судебного эксперта подтверждаются данными технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** от 22.01.2007 г. (том 1 л.д. 66-73), а также пояснениями стороны ответчика (том 2 л.д. 28), и стороной истца в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером **:26, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлении в 2007 году его границ, права собственника земельного участка с кадастровым номером **:24, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, нарушены не были.

Спорная смежная граница между земельными участками согласована собственником земельного участка с кадастровым номером **:24, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащего в настоящее время истцу. В момент установления границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, данные границы какие – либо постройки не пересекали. Иных нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером **:24, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, не установлено.

Пристрой к жилому дому истца был возведен частично на земельном участке ответчиков после установления границ земельного участка с кадастровым номером **:26.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:26, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из межевого плана кадастрового инженера М. от 03.10.2017г. следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером **:24 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами **:12, **:33, **:20, **:26, границы которых установлены в государственном кадастре недвижимости, а также с землями общего пользования (том 1 л.д. 40). С иными смежными землепользователями (за исключением ответчиков) у истца спора о границах не имеется, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Валитова В.Р. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы № 1-572 от 03.08.2018 г., составленное кадастровым инженером К., соответствует обязательным требованиям действующего законодательства. Довод автора апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание. Реестровая ошибка экспертом не выявлена, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная землеустроительная экспертиза проводилась путем сравнительного анализа представленных на исследование материалов и проведением натурного осмотра объектов исследования, с последующим сопоставлением полученных данных требованиям нормативных документов, технических регламентов (СП, СНиП, ГОСТ и др.), утвержденных в установленном порядке, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения. Соответственно земельные участки сторон экспертом обследованы в натуре, измерены.

Ссылка истца на эскиз застройки, проект детальной планировки жилого района Бродовский, утвержденный решением Пермского горисполкома от 18.10.1990 г. № 689, несостоятельна.

Данный документ не содержит в себе координат поворотных точек границ земельных участков сторон (том 1 л.д. 179-182), и не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований Валитова В.Р.

С учетом приведенных выше обстоятельств межевой план кадастрового инженера М. от 03.10.2017 г. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как он составлен по фактическому землепользованию на момент его подготовки, без учета обстоятельств формирования земельных участков (том 1 л.д. 38). Судом установлено, что фактическая спорная смежная граница между земельными участками, принадлежащими в настоящее время истцу и ответчикам, в 2007 году проходила в другом месте.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитова Вадима Римовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: