Решение по делу № 33-3942/2016 от 16.03.2016

Судья: Лобанова Ю.В. Гр.д. № 33-3942/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

    судей - Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломонова Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соломонова Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соломонова Э.В. неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 11000 руб. (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения представителя Соломонова Э.В. – Валитовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломонов Э.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты> и управляемого ФИО1. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1. нарушен п.п. 8.6 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах. Данный случай признан страховщиком страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена сумма возмещения ущерба в размере 26 400 руб., с которой он не согласился. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.08.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано: сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 56 900 руб., сумма страхового возмещения в виде снижения товарной стоимости транспортного средства - 21 347 руб. 21 коп., расходы на оплату независимой экспертизы - 4 500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 28 450 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., госпошлина – 3 723 руб. 90 коп.. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования - 93 896 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Соломонов Э.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки. Считает, что суд неправомерно примененил положений статьи 333 ГК РФ и снизил размера неустойки.

В судебном заседании представитель Соломонова Э.В. – Валитова А.Х. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение изменить, взыскать неустойку в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.08.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Соломонова Э.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ООО «Росгосстрах» в пользу Соломонова Э.В. взыскано: сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 56 900 рублей, сумма страхового возмещения в виде снижения товарной стоимости транспортного средства - 21 347 руб. 21 коп., расходы на оплату независимой экспертизы - 4 500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 28 450 руб.. Требования о взыскании неустойки в размере 56 900 руб. оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Соломонов Э.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления возмещения причиненного ущерба в размере 56 900 руб..

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки является обоснованными.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 6 000 рублей. При этом суд учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего, а также, что частично страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке до обращения Соломонова Э.В. в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ООО «Росгосстрах» в отзыве, направленном в суд, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом первой инстанции размера неустойки до 6 000 руб., следует признать обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломонова Э.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: