Решение по делу № 33-17303/2021 от 21.10.2021

дело № 33-17303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации Б.С.А., третьего лица М.С.А., старшего помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области П.С.О.,

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 16 часов 00 минут истец К.А.А. пришел в гипермаркет «Гипербола», расположенный в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>, где по непонятным причинам был задержан сотрудниками охраны магазина. Далее около 16 часов 30 минут прибыли сотрудники Росгвардии, не объясняя причин, применили к истцу наручники, использовали иные недозволенные методы, после чего через продолжительное (более 1,5 часов) время, не объясняя причин, не знакомя с какими-либо протоколами, доставили в отдел полиции № 5 г. Екатеринбурга. Никаких противоправных действий истец не совершал, каких-либо обвинений истцу не предъявляли. Применив к истцу недозволенные методы, истца продержали длительное время (более 1,5 часов), после чего приехала мама истца и забрала его. Никаких протоколов подписать не дали, ни с чем не ознакомили, причину задержания не сообщили, сказали, что вышла ошибка. Полагает, что действия сотрудников полиции являются незаконными и необоснованными, причинили истцу моральный вред и страдания, истец испугался задержания и применения наручников, было страшно и больно, так как понимал, что не совершал никаких правонарушений. <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга охранник ТЦ «Гринвич» М.С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В судебном заседании была исследована и принята как доказательство виновности видеозапись из комнаты охраны ТЦ «Гринвич», где все происходило, на записи были видны и все действия по отношению к истцу сотрудников полиции. В материале проверки <№> подтверждено, что истец доставлялся в отдел полиции, применение к истцу наручников и ограничение в свободе. Просил суд взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу истца К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований К.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы повторяет обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом первой инстанции несколько раз было отклонено ходатайство об исследовании в судебном заседании и приобщении к материалам дела видеозаписи, которая содержала в себе доказательства задержания изначально ППСП, далее сотрудниками Росгвардии, а также применения физической силы и возможного превышения должностных полномочий. Не согласен с выводами суда о недоказанности причинения ему вреда здоровью должностными лицами, поскольку судом не исследовалась судебная экспертиза, выводы которой учитывались при привлечении М.С.А. к ответственности.

Позднее от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложен диск с видеозаписью и скриншоты, подтверждающие, по мнению истца, применение к нему необоснованной физической силы, болевого приема сотрудниками полиции и Росгвардии.

От представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и от прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Б.С.А., старший помощник прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области П.С.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо М.С.А. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу, по делу об административном правонарушении <№> М.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Из данного постановления следует, что М.С.А. <дата> в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> в служебном помещении гипермаркета «Гипербола» нанес несовершеннолетнему К.А.А., <дата> года рождения, телесные повреждения, а именно, уронил на пол, загнув руки за спину, и удерживал, давя коленом ноги на спину несовершеннолетнего К.А.А., от чего К.А.А. испытал сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта <№> от <дата> у несовершеннолетнего К.А.А. при осмотре <дата> обнаружены ссадины в области шеи, правого предплечья, правой кисти, кровоподтеки в области туловища, давностью около 2-3 суток. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, сдавления, трении предметами с ограниченной площадью соприкосновения, возможно также частями тела человека – рукой и т.п., не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

<дата> решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу <№>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования А.Ю.А., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего К.А.А., о взыскании с М.С.А. в пользу К.А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из письменных материалов дела также следует, что доставление истца в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу обеспечивалось сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» на основании заключенного с ООО «Фудтрейд» договора от <дата> <№> об экстренном реагировании нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации.

<дата> в 16 часов 20 минут в ФГКУ УВО поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации по адресу: <адрес>, на охраняемый адрес была направлена группа задержания. По прибытии группы, был выявлен несовершеннолетний (истец К.А.А.), совершивший хищение товара на сумму 99 рублей, который отказывался называть свои персональные данные, вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Сотрудник группы задержания на основании п. 6 ст. 20 и п. 7 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 года № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применил к истцу специальные средства – средства ограничения подвижности и доставил истца в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства, составив рапорт о причинах доставления.

Из письменных материалов дела следует, что следственным отделом по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, от <дата>, от <дата> при проверке заявления К.А.Г. о противоправных действиях сотрудников Росгвардии в отношении его сына К.А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудника Росгвардии – старшего полицейского роты полиции №2 полка полиции УВО по г.Екатеринбургу А.Р.М. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, поскольку не использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не совершал юридически значимых действий, не входящих в круг его служебных обязанностей или его превышающих, действовал в соответствии с должностной инструкцией, находился на службе на законных основаниях, физическую силу к К.А.А. не применял. Специальные средства – браслеты наручные в отношении К.А.А. были применены в строгом соответствии с федеральным законом, при пресечении его противоправного поведения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного старшим следователем СО по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области А.К.И., следует, что согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен диск с видеозаписями от <дата> из помещения гипермаркета «Гипербола», расположенного по адресу: <адрес> в ТЦ «Гринвич»; в ходе осмотра действий, совершенных сотрудниками Росгвардии превышающих их должностные полномочия не установлено.

<дата> инспектором ОДН ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном полиции Г.А.А. в рамках материала КУСП <№> от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу <№> отказано в удовлетворении жалобы заявителя К.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании законности действий/бездействий старшего следователя СО по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области А.К.И. при проведении проверки по сообщению о преступлении, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

<дата> апелляционным постановлением Свердловского областного суда по делу <№> постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> оставлено без изменения. Из данного постановления следует, что фактическим обстоятельствам, имевшим место в помещении торгового центра с участием К.А.А., сотрудников торговой организации, охранного предприятия, Росгвардии, в постановлении дана надлежащая оценка. Доводы автора жалобы о неполноте проведенной проверки необоснованны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере отражены в обжалуемом постановлении. Опрос иных сотрудников Росгвардии не способен повлиять на обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку следователем в целом проанализированы и оценены действия должностных лиц, на основании чего сделан вывод об отсутствии в этих действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание материал проверки <№>, отказной материал КУСП <№>, дело об административном правонарушении <№>, жалобу К.А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ <№>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу, поскольку истцом К.А.А. не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния, не усматривается наличие причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями государственных органов, доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, не представлено, действия сотрудников отдела полиции совершены в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», права и законные интересы истца не нарушены. Также судом указано, что телесные повреждения К.А.А. причинены сотрудником магазина М.С.А., привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право на применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники лично или в составе подразделения (группы), в том числе без предупреждения о своем намерении применить физическую силу, специальные средства, оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни или здоровью гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии либо может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии при применении физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, оружие, боевая и специальная техника, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 226-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 1, 2, 3 ст. 19, ч. 9 ст. 18 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ).

Служебными проверками, проведенными Следственным отделом по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, незаконность действий сотрудников государственных органов по задержанию истца, не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В результате обжалования К.А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оспаривании законности действий следователя, истцу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> отказано в удовлетворении жалобы заявителя. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> оставлено без изменения.

Каких-либо мотивов, по которым действия должностных лиц сотрудников национальной гвардии и сотрудников полиции можно было бы признать незаконными, либо оснований для возмещения ущерба, причиненного законными действиями указанных должностных лиц, судом не обнаружено.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не будет впоследствии привлечено к ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции Российской Федерации. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные обстоятельства.

Применение к истцу К.А.А. специальных средств в момент его задержания не свидетельствует безусловно о нарушении его прав, поскольку правовое значение имеет оценка обоснованности применения к истцу специальных средств при вышеназванных обстоятельствах, соответствие действий сотрудников национальной гвардии требованиям закона для применения данных мер воздействия.

Доводы истца об обратном в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

В силу п. 14 ст. 18 Федерального закона № 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники, если применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Аналогичная норма закреплена и в часть 9 ст. 18 Федерального закона № 3-ФЗ в отношении сотрудников полиции.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов причинения К.А.А. телесных повреждений в результате противоправных действий сотрудников Росгвардии и полиции, превышение ими своих полномочий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, которая содержит доказательства задержания истца, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Достаточность доказательств для разрешения настоящего спора определена судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е.Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...