Решение по делу № 5-2/2021 от 22.12.2020

дело 5-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                                                       г. Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С., при секретаре ФИО4, с участием ФИО2, его защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя «ФИО2», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя: <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ИП «ФИО2», совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в <адрес> при отсутствии у иностранного гражданина патента на работу или разрешения на работу в <адрес>, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе проведения проверки по соблюдению требований действующего законодательства РФ в сфере миграции, на автомоечном комплексе, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомашин, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента с территорией действия <адрес>, чем нарушила требования п.4, п.4.2 ст.ст.13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая место совершения административного правонарушения (<адрес>), подлежит квалификации по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просил не назначать наказание, в виде штрафа исходя из материального положения ИП «ФИО2».

Вина ИП «ФИО2» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: объяснениями ФИО2, рапортом УУП ОП по г.о.Долгопрудный ФИО6, ФИО7, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО2», согласно которому арендодатель ООО «<данные изъяты>» передает, а арендатор ФИО2 принимает в аренду нежилые помещения по адресу: МО, <адрес>А общей площадью 109 кв.м.; постановлением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выпиской из ЕГРИП, согласно которой ИП «ФИО2» находится на налоговом учете и имеет действующий статус.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ИП «ФИО2», совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в <адрес> при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу на территории <адрес>, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушило требования п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ИП «ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ИП «ФИО2» совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности в <адрес> иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение ИП «ФИО2».

К обстоятельству, смягчающему ответственность ИП «ФИО2» следует отнести признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ИП «ФИО2» – не установлено.

На основании изложенного, а именно, того, что ИП «ФИО2», совершил правонарушение в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в частности – трудовой, и в соответствии с ч.1 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ИП «ФИО2» следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

При этом, следует исходить из того, что только административное приостановление деятельности может способствовать недопущению совершения со стороны ИП «ФИО2» впредь подобного рода правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя «ФИО2», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя: <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ИП «ФИО2» на территории автомоечного комплекса, по адресу: <адрес> – сроком на ПЯТНАДЦАТЬ суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья