Решение от 21.03.2023 по делу № 2-247/2023 (2-3381/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-247/2023

УИД50RS0020-01-2022-005149-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истец ФИО1 – стоимость убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля МАЗДА № в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО2, управлявшим автомобилем МАЗДА 6, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАОСК «ФИО14», страховой полис №. Вторым участником ДТП являлась ФИО4 М.Н., которая управляя автомобилем ХЕНДЕГЕТЦ государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу дороги, обозначенной разметкой 1.1, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п.9.1 Правил дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем истца марки МАЗДА 6.

Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО4 М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты>.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП, автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель транспортного средства ХЕНДЕГЕТЦ ФИО4 ФИО15

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПА СК «ФИО17», полис №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису в Страховой компании Ренессанс, что усматривается из справки о ДТП.

ПАОСК «ФИО18» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В результате столкновения автомобилей истец ФИО6 получил телесные повреждения, находился на амбулаторном излечении в КоломенскойЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, что причиняло истцу физические и нравственные страдания от полученных травм. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 обратилась к ИН ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС МАЗДА 6, государственный регистрационный знаку №. В тот же день был произведен осмотр автомобиля МАЗДА 6 и составлено заключение №, согласно которому стоимость автомобиля с учетом износа на момент предшествующий ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. размер убытков равен <данные изъяты> руб. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> =<данные изъяты>).

Истцы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, направили в суд своего представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ПАОСК «ФИО19», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причине неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица по материалам дела.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание после перерыва не явилась. Судебное извещение о перерыве в судебном заседании, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд почтовым отделением связи с указанием причин возврата: истечение срока хранения. При этом на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в котором был объявлен перерыв ответчик была извещена надлежащим образом.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация по односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и ответчика.

Участвующий старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. иск в части возмещения морального вреда полагает удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., с учетом характера причиненного повреждения здоровья, периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле прокурора ФИО9АВ., исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № знак С №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО2,. и автомобиля ХендэГетц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 М.Н.(л.д. 40,41).

Постановлением по делу об административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 4 месяца. (л.д.14-15).

Квалифицируя действия ФИО4 ФИО25. по ч.<данные изъяты> КОАП РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При рассмотрении материала об административном правонарушении ФИО4 ФИО22 суд установил, что ФИО23., совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1, тем самым нарушила п.9.1ПДД РФ, в результате чего, произошло ДТП. Таким образом, между противоправным действием и наступившими последствиями – повреждением автомобиля марки Мазда 6, имеется причинная связь. Вина ФИО24. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выражается в форме простой неосторожности.

Постановление об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 М.Н. не оспаривалось, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 материала по административному делу №).

В результате технических повреждений автомобиля марки Мазда 6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику этого автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «ФИО26» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАОСК «Росгосстрах»» по договору ОСАГОТТТ № (л.д.21-22), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАОСК «ФИО27» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истцом ФИО10 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 1658987 руб. (л.д.30) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая в сумме 882000 руб. (л.д.31). Экспертным заключением от августа 2022 года размер ущерба определен в сумме 786000 руб., с учетом годных остатков на сумму 96000 руб. (л.д.33).

Из искового заявления и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАОСК «ФИО28»» выплатило истцу ФИО10 в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., то есть в размере лимита ответственности по Федеральному закону об ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11ФИО29 и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз.2п.3ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть возмещается лицом, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба от повреждения автомобиля марки Мазда 6 денежная сумма <данные изъяты>,00 руб.

На основании абз.1ст.1100 ГК РФ возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, которая определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

В суде установлено, что при дорожно-транспортного происшествии от столкновения автомобилей Мазда 6 и ХендеГетц истцу ФИО2 был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается справкой врача Поликлиники № <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни при обращении к неврологу по поводу сотрясения головного мозга. Истец ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). После ДТП истец обращался в приемное отделение Коломенской областной больницы ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. с жалобами на головокружение. Был поставлен диагноз: ушибы м/тканей левого плеча, шейного отдела. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, прием обезболивающих препаратов (л.д.11).

Ответчиком получение ФИО2 повреждения здоровья при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, суд считает установленным повреждение здоровья истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде сотрясения головного мозга.

Учитывая характер повреждения здоровья, нахождение на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть непродолжительное время, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., в возмещении большей суммы отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 6 ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>(<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░) ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░