Решение по делу № 22-2108/2022 от 17.03.2022

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-2108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Мурзыева А.Ш.,

адвоката Медведева В.Е.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мурзыева А.Ш. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года, которым

Мурзыеву Айнуру Шаукатовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 19 декабря 2019 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление осужденного Мурзыева А.Ш. и адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мурзыев А.Ш. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мурзыев А.Ш. находит решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суду не следовало принимать во внимание наложенные на него взыскания, поскольку он не является злостным нарушителем режима отбывания наказания. Указывает, что в случае замены ему наказания будет иметь возможность оказывать помощь свой семье и государству. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражении помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный Мурзыев А.Ш. трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, содержится в обычных условиях, имеет 7 поощрений.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что осужденный участия в жизни отряда не принимает, поощрения стал получать через длительный период после начала отбывания наказания.

Также в период отбывания наказания на осужденного было наложено 3 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых от 30 ноября 2021 года является действующим.

Кроме того, согласно психологической характеристике у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом.

Ставить под сомнение данные, представленные администрацией исправительного учреждения, оснований не имеется.

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного Мурзыева А.Ш. не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида в виде принудительных работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом в полном объеме получили оценку данные о личности и поведении осужденного, которые подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года в отношении Мурзыева Айнура Шаукатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий