Решение по делу № 2-64/2022 (2-2094/2021;) от 02.06.2021

ДЕЛО № 2-64/2022

УИД 92RS0004-01-2021-002280-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года                                             город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 1 февраля 2022 года.

Полный текст решения составлен 9 февраля 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Никоноровой К.И.,

представителя ответчика ФГБУ «1472 ВМКГ» Локиной Е.В.,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Лакс К.В.,

представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Галанцева Г.В.,

третьего лица Елакова С.В.,

помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Василенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2022 по иску Широкова М.Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Елаков С.В., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Министерство обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Широков М.Д. обратился в суд с иском к Минобороны России, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, возместить расходы на услуги сиделки-массажиста в размере 183 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и столкновения его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Елакова С.В., он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель Елаков С.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности <данные изъяты> в ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России. В связи с полученными травмами он находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог самостоятельно передвигаться, постоянно нуждался в помощи третьих лиц, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые лишали его возможности вести обычный образ жизни. Компенсацию морального вреда он оценивал в 500 000 рублей. По рекомендациям врачей, истец прошел курс лечебных массажей мануальной терапии у частного специалиста, стоимость услуг составила 183 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с работодателя ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, причиненного его работником Елаковым С.В. при исполнении трудовых обязанностей в размере 500 000 рублей.

Истец Широков М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Никонорова К.И. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового и уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России Локина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной и направлена на неосновательное обогащение истца. Обращала внимание на то обстоятельство, что ответчик со своей стороны прилагал все возможные усилия на уменьшение физических и нравственных страданий истца, оказывал консультативную помощь при оказании медицинской помощи, а также предлагал оказать медицинскую и реабилитационную помощь.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Лакс К.В. просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Галанцев Г.В. просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Елаков С.В. в судебном заседании просил оставить уточненные исковые требования без удовлетворения.

Выслушав, стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России принадлежит на праве собственности транспортное средство, которое является источником повышенной опасности, - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобильной дороги Севастополь-Инкерман, водитель Елаков С.В., будучи работником ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся Широков М.Д., деталь от которого откинуло на движущийся сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Елакова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Елаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Как следует из заключения филиала № ФГКУ «111 ГГЦСМи КЭ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ у Широкова М.Д. при его поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ города Севастополя «Городская больница № 1 имени Н.И. Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены при взаимодействии с тупым твердым предметом, возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 110 250 рублей. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, а также расходов на лечение в размере 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату утраченного заработка в размере 51 353 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Широков М.Д. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая расходы на лечение и утраченный заработок, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Широкова М.Д. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Широкова М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 73 717 рублей 18 копеек, включающие расходы на лечение: услуги сиделки и массаж.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу по решению Финансового уполномоченного, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований по настоящему делу.

Также установлено, что согласно ответу ГУ – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Широкову М.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выплата пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 20 085 рублей 02 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как усматривается, из материалов дела, и не оспаривается сторонами собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено, что управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Елаков С.В. состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России, вследствие дорожно-транспортного происшествия, Широкову М.Д. причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о возложении компенсации морального вреда в пользу Широкова М.Д. на владельца источника повышенной опасности ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства случившегося, перенесённые истцом физические и нравственные страдания, психотравмирующую ситуацию для пострадавшего, характер полученных им телесных повреждений, наступление вреда здоровью средней тяжести, продолжительность потребовавшегося стационарного и амбулаторного лечения, частичную утрату трудоспособности, невозможность вести полноценный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего, приходит к выводу о том, что моральный вред при указанных обстоятельствах подлежит компенсации в размере 80 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и присуждает Широкову М.Д. ко взысканию с ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Широкова М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» в пользу Широкова М.Д. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан