Решение по делу № 2-4404/2022 от 03.10.2022

                                                                                                 Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», г.н. №, ФИО3, в результате которого ей был причинен вред здоровью, что повлекло за собой нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что ответчик мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринимал. Также указал, что истцу была наложена повязка, ограничивающая движения, которая находилась около двух недель. Дополнительных доказательств либо ходатайств не предоставил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил.

Прокурор полагала иск обоснованным в части наличия на стороне истца неимущественных страданий. Сумму компенсации просила оставить на разрешение суда.

Предметом иска являются исключительно неимущественные права истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №, и двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, под управлением водителя истца.

В отношении ФИО3 по факту причинения ФИО2 телесных повреждение в результате ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Также суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого было проведено административное расследование с целью установления характера и тяжести причиненных повреждений здоровью потерпевшей стороне.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (окончена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ), по представленным медицинским документам у ФИО2 обнаружены повреждения поверхностная ушибленная рана правого предплечья, ушиб мягких тканей головы.

По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где проведено рентген- исследование костей черепа, правого предплечья с захватом лучезапястного и локтевого суставов - костно-травматической патологии не обнаружено. Выполнен туалет раны, наложена ас. повязка.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у водителя, при столкновении движущихся транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2022г.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 25 июня 2013 года N 14-П; Определение от 17 сентября 2013 года N 1336-О и др.).

Сведений о том, что к ФИО2 применялись оперативные методы вмешательства вследствие полученной травмы либо же требовались реабилитационные процедуры в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Пленум), следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, которое стало причиной возникшего вреда, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности, виновного в состоявшемся ДТП.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, в том числе в связи с тем, что лично ему, в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим непосредственно с ним, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, получении инвалидности, влекущим необходимость постоянного ухода из вне, невозможности самостоятельно передвигаться, утраты трудоспособности, коренного изменения сложившегося уклада жизнедеятельности вследствие полученной травмы, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие самого потерпевшего, отсутствует возможность у самого истца лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость в постороннем уходе, оперативном вмешательстве, лекарственном сопровождении, нахождении на стороннем обеспечении, что привело в результате к нарушению неимущественного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

По физической неприкосновенности личности неимущественные права выражаются в праве на жизнь, свободу, физическую неприкосновенность.

По гарантированности развития личности: в праве на образование, свободу распоряжения своими способностями к труду.

Как установлено судом, травмирование истца и причинение вреда её здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий. Эти нравственные и физические страдания обусловлены умалением таких неимущественных прав, как право на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность, право на труд, которое истец не могла полноценно и объективно реализовать по независящим от неё обстоятельствам в течении краткосрочного периода времени, что выразилось в фактическом изменении устоявшегося уклада жизни, вследствие её восстановления и ношения соответствующей повязки после полученных в результате транспортного происшествия травм, об обеспечении адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия.

Судом приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, которая к моменту ДТП постоянно трудоустроена, вела активный образ жизни.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

К тому же, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей на полосе встречного для ответчика движения), степень полученных травм, учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий описанных выше, краткосрочность лечения, направленного на выздоровление, отсутствие со стороны причинителя вреда каких-либо действий направленных на умаление неимущественных страданий как в период сразу после ДТП, так и по настоящее время, учитывая требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье человека в семье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в.у. №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в.у. №) в возмещение компенсации морального вреда – 45000 рублей.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в.у. №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  В.В. Крапко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.