Решение по делу № 2-5458/2018 от 24.05.2018

    Дело № 2-5458/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шевцовой С. В. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, указывая, что в результате ДТП 17.09.2015 автомобиль Renault Premium г/н №, получил механические повреждения

             Данное ТС застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

       ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило ремонт ТС в сумме 156 491 рубль.

            Виновником ДТП является Шевцова С.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

     ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 65 622 рубля 57 копеек.

      Со ссылкой на ст. ст. 965, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 90 868 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Шевцова С.В. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

             17.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Premium г/н №, находившегося под управлением водителя Заводчикова Н.О., принадлежащего ООО «СЗТЛК», и автомобиля Ниссан Ноут, г/н №, находившегося под управлением водителя Шевцовой С.В., при котором водитель Шевцова С.В., при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге.

В отношении виновника ДТП Шевцовой С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 05.11.2015 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

          02.04.2015 между ОАО «ВЭБ—лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автотранспортного средств, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии № в отношении автомобиля Renault Premium г/н №.

Согласно договору Каско, размер ущерба определяется путем направления на ремонт на СТОА ТС по направлению страховщика / по выбору страхователя.

              Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

     ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило потерпевшему ремонт ТС в сумме 156 491 рубль на основании наряд-заказа на ремонт от 09.11.2015, счета на оплату № от 09.11.2015, калькуляции.

      Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания возместила ущерб в размере 65 622 рубля 57 копеек (величину ущерба, причиненного ТС, с учетом износа).

         В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо шли гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

               Направление транспортного средства на ремонт вместо получения возмещения в денежной форме и выплату прямого возмещения таким образом    предполагает ситуацию, когда потерпевший в пределах определенных сумм вправе обратиться к своей страховой компании за возмещением.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Данные положения предусматривают принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда физическим лицом.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        С ответчика в пользу истца, с учетом выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пределах размера ответственности страховой компании, подлежит взысканию в порядке суброгации в оставшейся невозмещенной части ущерб в размере 90 868 рублей 43 копейки (156491- 65622,57).

      В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 926 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шевцовой С. В. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 90 868 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                    Л.Н. Данилова