Решение по делу № 11а-13/2021 от 11.01.2021

Дело №11а-13/2021

УИД 69RS0034-01-2020-001123-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                          город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике Кутчиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области на определение мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 28 мая 2020 года по материалу №13-52/2020 по заявлению Гусейнова М.Т. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-929/2013 по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области о взыскании с должника Гусейнова М.Т. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, которым постановлено:

«Заявление Гусейнова М.Т. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области №2-929/2013 от 05 июля 2013 г. удовлетворить.

Возвратить Гусейнову М.Т. из бюджета взысканную задолженность в размере 3543 рубля 26 копеек, а также государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек»,

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка №61 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гусейнова М.Т.о. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

05 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Удомельского района Тверской области вынесен судебный приказ №2-929/2013 о взыскании с Гусейнова М.Т.о. 3543 рублей 26 копеек, в том числе, пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области, а также государственной пошлины в размере 200 рублей.

Данный судебный приказ был направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Удомельскому району УФССП России по Тверской области.

11 марта 2019 года по заявлению должника Гусейнова М.Т.о. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, в связи с чем, Гусейнов М.Т.о. обратился к мировому судье с заявлением о возврате взысканной с него государственной пошлины и налогов.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, срок обжалования которого восстановлен по заявлению Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области определением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 17 сентября 2020 года.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа от 28 мая 2020 года мировым судьей не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для поворота исполнения судебного приказа, а именно: судебное постановление исполнено (приведено в исполнение); судебное постановление отменено с вынесением иного (по существу) итогового (окончательного) судебного акта; сторонами поворота исполнения судебного постановления являются взыскатель и должник.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства в полной мере не выяснены при вынесении оспариваемого определения.

Кроме того, срок обращения Гусейнова М.Т.о. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-929/2013 составляет 3,5 года и начинает исчисляться с 25 июня 2015 года (дата квитанции по оплате) по 11 марта 2019 года (дата подачи возражений на судебный приказ). Поскольку исполнение судебного приказа Гусейновым М.Т.о. произведено 25 июня 2015 года, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты. Соответственно, срок обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа является пропущенным.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №61 Тверской области (ранее - мировым судьей судебного участка №1 Удомельского района Тверской области) вынесен судебный приказ №2-929/2013 о взыскании с Гусейнова М.Т.о. задолженности по налогам и сборам в сумме 3543,26 рублей, в том числе: пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области, а также государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области 05 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство №13429/13/34/69.

Данное исполнительное производство окончено 08 июля 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждено квитанцией от должника №694898 от 25 июня 2015 года.

21 января 2019 года Гусейнов М.Т.о. обратился в мировой суд с заявлением о выдаче копии судебного приказа №2-929/2013 от 05 июля 2013 года, а 11 марта 2019 года с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 11 марта 2019 года по заявлению должника Гусейнова М.Т.о. судебный приказ №2-929/2013 от 05 июля 2013 года отменен.

11 марта 2020 года Гусейнов М.Т.о. обратился в мировой суд с заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Гусейновым М.Т.о. требований мировой судья исходил из того, что поскольку судебный приказ отменен и был приведен в исполнение, то возврат взысканных с должника сумм налога, пени, государственной пошлины, может быть решен только поворотом исполнения решения. При установленных обстоятельствах заявление о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей удовлетворено.

С указанными выводами следует согласиться.

Из представленных материалов усматривается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №61 Тверской области (ранее – мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области) №2-929/2013 от 05 июля 2013 года приведен в исполнение налоговым органом применительно к положениям статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в срок установленный частью 1.1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исполнительное производство возбуждалось в целях взыскания с налогоплательщика денежных средств, указанных в судебном приказе, соответствующий платеж совершен в рамках исполнения судебного приказа, что является необходимым условием для поворота исполнения судебного акта, и исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 08 июля 2015 года.

На момент принятия оспариваемого налоговым органом судебного акта первой инстанцией доказательств о наличии в производстве суда иска о взыскании с Гусейнова М.Т.о. недоимки по налогам и сборам в сумме 3543,26 рублей, в том числе: пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц, не имелось.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы налогового органа об истечении срока исковой давности по вопросу поворота исполнения судебного приказа подлежат отклонению, поскольку поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, не могут по аналогии применяться нормы материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа правильно применены, в том числе, и нормы процессуального права, в связи с чем, верно решен поставленный перед судом вопрос.

При указанных обстоятельствах, поскольку исполненный судебный приказ отменен, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Гусейнова М.Т.о. о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 28 мая 2020 года по материалу №13-52/2020 по заявлению Гусейнова М.Т. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-929/2013 по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области о взыскании с должника Гусейнова М.Т. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, - оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Минина