Решение от 14.02.2024 по делу № 10-4/2024 от 07.02.2024

Дело № 10-4/2024

УИД 42MS0117-01-2023-003024-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мариинск                           «14» февраля 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи - Золотаревой Е.С.,

при помощнике судьи в качестве секретаря - Губенко В.В.,

с участием государственного обвинителя - Челнокова К.П.

защитника осужденного - адвоката Басковой Т.А.

потерпевшего - К.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 года, которым

Тагиров Рамазан Шахбанович, <...> осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29 ноября 2023 года по ч.2 ст.325 УК РФ - и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 Тагиров Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <...>

На приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 потерпевшим К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 в отношении Тагирова Р.Ш. отменить, вынести новый оправдательный приговор.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что по данному уголовному делу виновным должен признан другой человек, а именно З.. Считает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При всем этом считает, что суд первой инстанции мягко наказал обвиняемого, так как его паспорт был испорчен и подлежит замене. Ни следователь, ни суд не взяли во внимание, что первая страница паспорта порвана по шву. Указанный факт не проверен. Также судом не проверены те доводы, что преступление было совершено группой лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший К. также указал, что суд незаконно ограничил его в вызове свидетелей К. и Е.. которые могли пояснить, что преступление совершил З., а не Тагиров Р.Ш.. Считает, что Тагиров Р.Ш. помогает избежать З. ответственности.

Считает, что при назначении наказания суд не учел отягчающие вину обстоятельства Тагирова Р.Ш., так как ранее Тагиров Р.Ш. был осужден за особо тяжкое преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К. государственный обвинитель просил апелляционную жалобу потерпевшего К. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023- без изменения.

Считает, что доводы потерпевшего К. о постановлении приговора с несоответствиями выводов судаобстоятельствам дела, с существенными нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, являются несостоятельными, не заслуживают Вашего внимания, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело в отношении Тагирова Р.Ш. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, особый порядок прекращен по инициативе осужденного. В ходе судебного следствия исследовались все представленные сторонами доказательства, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в совокупности. По результатам судебного следствия были установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденного, данных им при производстве дознания, и подтвержденных в судебном заседании, принятых судом в качестве достоверных, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, показаний свидетелей З., Ф., Д., указывающих на Тагирова Р.Ш. как на лицо, совершившее преступление в отношении К., и письменных материалов дела.

Судья обосновано критично отнесся к показаниям потерпевшего К., данным последним в судебном заседании о причастности к преступлению не Тагирова Р.Ш., а З., пришел к выводу о несостоятельности его вышеуказанных доводов и их не влиянии на доказанность причастности и виновности Тагирова P.Ш., принял во внимание показания К., данные последним на стадии дознания.

Кроме того, доводы потерпевшего К. также опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании дознавателя К. по обстоятельствам проведения допроса.

По результатам судебного следствия судья, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности именно Тагирова Р.Ш. к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивость доводов потерпевшего К., согласно которым последний в своей апелляционной жалобе ведет речь о непричастности Тагирова Р.Ш. к совершенному в отношении него (К.) преступлению, необходимости постановления оправдательного приговора, и вместе с этим говорит о мягкости наказания по настоящему уголовному делу, что, по мнению стороны государственного обвинения, учитывая противоречивость изложенных К. доводов, свидетельствует об их мнимости и несостоятельности.

Объективных оснований о причастности иных лиц к совершению указанного преступления, совершения такового, как указано в апелляционной жалобе, группой лиц, в судебном заседании не установлено, данный довод опровергнут по результатам исследования всех доказательств мировым судьей.

При назначении наказания Тагирову Р.Ш.. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагает, что судья обоснованно пришел к выводу о назначении Тагирову Р.Ш. окончательного наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.ч.1,5 ст.62, ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что судья назначил наказание с учетом требований уголовного закона Российской Федерации в пределах санкции ч.2. ст.325 УК РФ, исследовал и учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, привел в приговоре достаточные и убедительные мотивы о причастности и виновности Тагирова Р.Ш., о назначении последнему, наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший К. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Тагирова Р.Ш.

Защитник осужденного Тагирова Р.Ш. адвокат Баскова Т.А. просила приговор мирового судьи от 29.11.2023 в отношении Тагирова Р.Ш. оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью поддержал заявленные им возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав потерпевшего, государственного обвинителя, защитника Тагирова Р.Ш. - адвоката Баскову Т.А., изучив материалы уголовного дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, проверив приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023, приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого приговора мировой судья исследовал и оценил все доказательства по делу, учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не было допущено.

Суд считает, что мировой судья в ходе судебного следствия исследовал все представленные сторонами доказательства, дал оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, на основании анализа показаний осужденного, данных им при производстве дознания, и подтвержденных в судебном заседании, принятых судом в качестве достоверных, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, показаний свидетелей З., Ф., Д., указывающих на Тагирова Р.Ш. как на лицо, совершившее преступление в отношении К., и письменных материалов дела.

Суд считает, что мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям потерпевшего К., данным последним в судебном заседании о причастности к преступлению не Тагирова Р.Ш., а З., пришел к выводу о несостоятельности его вышеуказанных доводов и их не влиянии на доказанность причастности и виновности Тагирова P.Ш., принял во внимание показания К., данные последним на стадии дознания.

Указанные вывода суда обоснованны в приговоре всеми обстоятельствами дела.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности именно Тагирова Р.Ш. к инкриминируемому ему деянию.

Доводы потерпевшего К. о причастности иных лиц к совершению указанного преступления, совершения такового, как указанной в апелляционной жалобе, группой лиц, опровергаются результатами исследования мировым судьей всех доказательств по делу.

Объективных оснований о причастности иных лиц к совершению указанного преступления мировым судьей в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что при назначении наказания Тагирову Р.Ш. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. И обоснованно пришел к выводу о назначении Тагирову Р.Ш. окончательного наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.ч.1,5 ст.62, ст.64 УК РФ, назначив наказание с учетом требований уголовного закона Российской Федерации в пределах санкции ч.2. ст.325 УК РФ, исследовал и учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, привел в приговоре достаточные и убедительные мотивы о причастности и виновности Тагирова Р.Ш., о назначении последнему, наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

При этом решая вопрос о возможности назначения Тагирову Р.Ш. наказания в виде штрафа и его размера, мировой судья в полном объеме установила его материальное и имущественное, положение, в связи, с чем размер штрафа соответствует имущественному положению осужденного и условиям жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом также не выявлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменений приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░