Решение по делу № 33-2918/2018 от 21.02.2018

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-2918/2018 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой А.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Рыбченко Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению Рыбченко Андрея Вячеславовича о предоставлении рассрочки

по частной жалобе Рыбченко А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявления о рассрочке отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк», с Рыбченко А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 964 249,06 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Рыбченко А.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что жилой дом, на который судом обращено взыскание, является единственным местом проживания его семьи. В настоящее время он добровольно и своевременно исполняет решение суда, вносит ежемесячные взносы в размере 100 000 – 110 000 рублей. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от <дата> с ежемесячной уплатой в срок до 30 числа текущего месяца задолженности в размере 110 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Рыбченко А.В. просит отменить определение суда, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на наличие достаточных доказательств, подтверждающих невозможность единовременно исполнить решение суда, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 18.04.2006 г. N 104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для предоставления рассрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в противном случае отсрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> с Рыбченко А.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4 964 249,06 рублей, расходы по уплате госпошлины 39 571,25 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 218,4 кв.м., расположенный по <адрес> и земельный участок по этому же адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а предоставлением рассрочки при таком положении существенным образом нарушаются права взыскателя.

При этом, отклоняя ссылки заявителя на затруднительное материальное положение, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки, а иных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении рассрочки и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в частной жалобе не приводится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи