Решение по делу № 33-4084/2018 от 30.01.2018

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-4084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Коваленко Т.П.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу А.Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу по иску А.Н.В. к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» о взыскании выплаты при увольнении,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения В.А.В.- представителя ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

А.Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» о взыскании материальной помощи при увольнении. Уточняя исковые требования, истица просила взыскать материальную помощь при увольнении в размере 15600 руб., ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности главного юрисконсульта. При увольнении 22.06.2017г. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию ей не выплачена причитающаяся материальная помощь.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 15.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истица не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что А.Н.В. работала в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» в должности юрисконсульта в период с 01.10.1990г. по 22.06.2017г.

Основанием к увольнению истицы явилось ей личное заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно Положения об оплате труда, утвержденного Вр.и.о. директора ФГБНУ ФНИИФ 25.01.2015 г., и согласованного с председателем профкома 28.01.2015 г., работникам учреждения может быть оказана материальная помощь из фонда оплаты труда, в том числе в связи с увольнением после оформления пенсии один раз в размере 2-х МРОТ на основании приказа директора и при наличии финансовых средств ( п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 57, 135 ТК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истице материальной помощи в требуемом ею размере, поскольку по своей природе является дополнительным видом социально ориентированных выплат работникам, которые предусмотрены исключительно локальными нормативными правовыми актами, принятыми у работодателя и выплачиваемые при условии достаточности финансовых средств у организации.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, соответствующем установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. № 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда на момент увольнения истицы 30.06.2017 г. составлял 7500 рублей.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями данного Федерального закона во взаимосвязи с положениями ст. ст. 57, 135, 191 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что материальная помощь не является оплатой труда, относится к разряду дополнительных социальных гарантий, и, в отличие от компенсационных выплат, зависит от усмотрения работодателя, т.е. осуществление такой выплаты является правом, а не обязанностью работодателя и производится при наличии соответствующих финансовых возможностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно исследован вопрос о финансовом положении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие финансовые трудности ( л.д.69-73), которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи