Решение по делу № 2-421/2024 от 22.11.2023

УИД 58RS0030-01-2023-004860-51

Дело № 2-421/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мироновой Валентины Владимировны к Паршиной Галине Николаевне, Паршину Виталию Викторовичу, Паршиной Наталье Евгеньевне, Паршину Ивану Витальевичу, Паршину Александру Витальевичу, Скок Светлане Игоревне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Миронова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником объекта недвижимости КН ..., полагает, что смежные земельные участки оформлены с нарушением закона, что нарушает ее права как собственника. Указывает, что между истом и ответчиками Паршиной Г.Н., Паршиным В.В., Паршиной Н.Е., Паршиным И.В., Паршиным А.В. имеется спор о границах земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Также между истцом Мироновой В.В. и ответчиком Скок С.И. помимо спора о принадлежности 50 кв.м. земельного участка имеется спор о переустройстве газовой трубы.

Окончательно просила обязать Скок С.И. устранить препятствие пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., путем запрета проезда по данному земельному участку и освобождения земельного участка от строения с кадастровым номером ....

Обязать Скок С.И. устранить препятствие в пользовании газопроводом, путем приведения его в первоначальное состояние.

Обязать Паршину Г.Н., Паршина В.В., Паршину Н.Е., Паршина И.В., Паршина А.В. устранить препятствие пользования земельным участком с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., путем переноса забора на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ....

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.02.2024, вынесенного в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Скок Д.В., АО «Газпром газораспределение Пенза».

В судебном заседании истец Миронова В.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Скок С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ее дом с кадастровым номером 58:29:3012008:899 расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Доступ к данному строению осуществляется исключительно по ее земельному участку.

Третье лицо Скок Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Паршина Г.Н., Паршин В.В., Паршина Н.Е., Паршин И.В., Паршин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третьи лица Управление Росреестра по Пензенской области, АО «Газпром газораспределение Пенза» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Миронова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012008:108, площадью 1040 кв.м., расположенного по адресу: ....

По обе стороны земельного участка истца расположены земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1010 кв.м., имеющий адрес: ..., принадлежащий на праве собственности - Паршину В.В., Паршиной Г.Н., Паршину А.В., Паршину И.В., Паршиной Н.Е., и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м., имеющий адрес: ... принадлежащий на праве собственности Скок С.И.

Смежные границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает нарушение своих прав с захватом ее земли ответчиками: использованием ответчиком Скок С.И. земли истца для проезда техники, возведением Скок С.И. строения на земле истца, а также самовольным переустройством газопровода; смещение Паршиными своего забора в сторону земли истца.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 021/27.1 от 13.05.2024 ООО «Актив», проезд (колея), ведущий к земельному участку с кадастровым номером ... располагается полностью в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Строение с кадастровым номером ... располагается полностью в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами ...

Проезд (колея) и строение с кадастровым номером ... не располагаются полностью или частично на земельном участке с кадастровым номером ...

Фактический деревянный забор и забор из сетки рабицы соответствуют границе, имеющейся в ЕГРН, сведения о которой позволяют однозначно определить ее местоположение на местности.

Металлический забор расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ...

Фактический забор не располагается (полностью или частично) на земельном участке с кадастровым номером ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила выводы, сделанные в заключении № 021/27.1 от 13.05.2024.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы истца Мироновой В.В. о том, что смежные земельные участки оформлены с нарушением положений закона, судом отклоняются, поскольку споры по границам смежных земельных участков неоднократно являлись предметом рассмотрения судом гражданских дел, в частности №№ 2-1998/2018, 2-853/2020.

Таким образом, обстоятельства определения границ смежных земельных участков, с которыми не согласна истец Миронова В.В., уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, в силу чего не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Каких-либо доказательств о наличии препятствий пользования земельным участком со стороны ответчиков Скок С.И. или Паршиных в отношении Мироновой М.М., в том числе в пользовании газопроводом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мироновой В.В. не подлежат удовлетворению.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мироновой Валентины Владимировны к Паршиной Галине Николаевне, Паршину Виталию Викторовичу, Паршиной Наталье Евгеньевне, Паршину Ивану Витальевичу, Паршину Александру Витальевичу, Скок Светлане Игоревне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья: