Решение по делу № 33-1860/2023 от 02.05.2023

Дело № 33-1860/2023                                                                  Судья Наумова Т.К.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.                                                                                                    г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мамонова Николая Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3535/2022 по иску Мамонова Николая Николаевича к коллегии адвокатов № 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области, Управлению Судебного департамента в Тульской области, Тульской областной адвокатской палате о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Мамонов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесены приговоры Ефремовским городским судом Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным судом. По данным делам защитником назначен адвокат коллегии адвокатов № 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области ФИО6 После вынесения приговора Тульским областным судом 27.05.2003, Мамоновым Н.Н. подано заявление председателю Тульского областного суда о предоставлении юридической помощи для написания кассационной жалобы. 18.06.2003 данное заявление Тульским областным судом направлено адвокату ФИО6 21.06.2003 истец самостоятельно обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на приговор Тульского областного суда от 18.03.2003. Адвокат ФИО6 не выполнил свои обязанности защитника, проигнорировав обращение об оказании юридической помощи для написания кассационной жалобы, чем причинил ему нравственные страдания.

Просил суд взыскать с коллегии адвокатов № 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области и Управления Федерального казначейства по Тульской области компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тульская областная коллегия адвокатов.

Определением суда от 03.10.2022 по ходатайству истца Мамонова Н.Н. произведена замена ответчика – Управления Федерального казначейства по Тульской области на Управление Судебного департамента в Тульской области. Дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований Мамонову Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мамонов Н.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мамонова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ефремовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов Н.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором Ефремовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов Н.Н. признан виновным по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года. По совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

К указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в колонии особого режима с конфискацией имущества. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Защиту Мамонова Н.Н. осуществлял адвокат коллегии адвокатов № 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области ФИО6

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В порядке ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого Мамонова Н.Н. осуществлял адвокат Ефремовского района ФИО6

27.05.2003 Мамонов Н.Н. обратился в Тульский областной суд с заявлением о предоставлении адвоката для написания кассационной жалобы.

18.06.2003 Тульским областным судом данное заявление направлено адвокату ФИО6

21.06.2003 Мамонов Н.В. самостоятельно обратился в Тульский областной суд с кассационной жалобой на приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонова Н.Н. оставлен без изменения.

В соответствии с актом комплексной психолого-психиатрической амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.05.2002 №, выполненной <данные изъяты> Мамонов Н.Н. <данные изъяты> осознает фактический характер своих действий и руководит ими. В период совершения правонарушения Мамонов Н.Н. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно ответу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в личном деле осужденного Мамонова Н.Н. сведений о его обращении с жалобами на здоровье к врачам не имеется.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мамонова Н.Н. к коллегии адвокатов № 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области о компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении данного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 умер.

21.04.2003 между адвокатами, сведения о которых внесены в региональный реестр адвокатов Тульской области, заключен Учредительный договор для создания (учреждения) коллегии адвокатов № 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области.

Согласно п. 2 Устава коллегии адвокатов № 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области, утвержденного общим собранием коллегии от 21.04.2003, коллегия создана в результате реорганизации в форме разделения Тульской областной коллегии адвокатов и Ефремовской юридической консультации. Коллегия адвокатов № 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области является правопреемником Ефремовской юридической консультации по всем обязанностям и обязательствам, в части относящейся к ней.

Пунктом 1.9 данного Устава предусмотрено, что коллегия не отвечает по обязательствам своих членов, члены коллегии не отвечают по обязательствам коллегии.

Аналогичное положение содержит п. 2.9 Устава коллегии адвокатов № 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области, утвержденного общим собранием членов протокол от 01.06.2015 №.

За нарушение норм законодательства об адвокатуре, Устава коллегии и профессиональной этики адвокаты могут быть привлечены к ответственности (п. 7.2 Устава).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвокатов, принятым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов Мамонова Н.Н., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата) и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов); отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также на содержание соответствующих адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.п. 2, 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты и должен выполнять обязанности защитника до стадии подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу его подзащитного.

Адвокат-защитник должен обжаловать приговор, вынесенный в отношении своего подзащитного по его просьбе, а также, если подзащитный является несовершеннолетним или страдает психическими недостатками и суд в приговоре не разделил позицию адвоката и назначил более тяжкое наказание или за более тяжкое преступление, чем просил адвокат, или если имеются правовые основания для смягчения приговора.

Адвокат-защитник, как правило, должен обжаловать приговор, вынесенный в отношении своего подзащитного:

1) несовершеннолетнего или страдающего психическими недостатками;

2) если суд в приговоре не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание или за более тяжкое преступление, чем просил адвокат;

3) если адвокат усматривает наличие правовых оснований для смягчения приговора.

Если осужденный, кроме несовершеннолетних и лиц, страдающих психическими недостатками, возражает против обжалования приговора, адвокат должен по возможности получить от него письменный отказ от обжалования приговора.

Как верно установлено судом первой инстанции между попыткой суицида Мамонова Н.Н. и неоказанием ему юридической помощи в написании и подачи кассационной жалобы на приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о попытке совершения истцом суицида вследствие неоказания ему юридической помощи, судебной коллегией истребованы соответствующие сведения.

Исходя из рапортов должностных лиц учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мамонов Н.Н. предпринял попытку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно нанес <данные изъяты>.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии учреждения ИЗ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия постановила поставить на профилактический учет Мамонова Н.Н., как лицо имеющее <данные изъяты>.

Оценивая указанные документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, 27.05.2003 ФИО5 обратился в Тульский областной суд с заявлением о предоставлении адвоката для написания кассационной жалобы.

18.06.2003 Тульским областным судом данное заявление направлено адвокату ФИО6

21.06.2003 Мамонов Н.Н. самостоятельно обратился в Тульский областной суд с кассационной жалобой на приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, небольшого временного промежутка с момента подачи заявления истцом (27.05.2003) и попыткой совершения <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия полагает, что причинно-следственной связи между актом суицида и неоказанием юридической помощи не имеется.

Доводы апеллянта о не предоставлении ему адвоката для оказания юридической помощи для написания кассационной жалобы и не обжаловании адвокатом ФИО6 приговоров суда судебная коллегия отвергает.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Как указано в ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался oт защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;

3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право нa защиту;

4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, нa котором ведется производство пo уголовному делу;

5) лицо обвиняется в совершении преступления, зa которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы нa срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 настоящего Кодекса.

Исходя ч. 2 ст. 375 УПК РФ если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

Вместе с тем закон не содержит норму, регулирующую положения о назначении защитника судом осужденному для написания кассационной жалобы. При этом осужденные не лишены права обращаться за юридической помощью в соответствующие адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи.

Мамонов Н.Н. являлся самостоятельным участником уголовного судопроизводства, право на подачу кассационной жалобы ему не ограничивалось и им реализовано. Доказательств его обращения к адвокату с просьбой обжаловать приговоры Ефремовского городского суда Тульской области и Тульского областного суда материалы дела не содержат. Заявление Мамонова Н.Н. от 27.05.2003 адресованное председателю Тульского областного суда о предоставлении бесплатного адвоката для написания кассационной жалобы таковым не является, поскольку уголовно-процессуальный закон не предполагает обязанность суда обеспечить осужденному бесплатную помощь защитника для подготовки кассационной жалобы. При рассмотрении Ефремовским городским судом Тульской области и Тульским областным судом уголовных дел с участием Мамонова Н.Н., в силу ч. 3 ст. 51 УК РФ судом обеспечивалось участие защитника, а доводы о нарушении его прав проверены в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации и подтверждены не были.

Поскольку Мамонов Н.Н. на момент вынесения приговора Тульским областным судом не являлся несовершеннолетним и не имел значительных нарушений в эмоционально-волевой и интеллектуальной сферах психики, с учетом результатов проведенной по уголовному делу комплексной психолого-психиатрической амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он не относился к категории лиц, в отношении которых адвокат-защитник согласно ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката должен был обжаловать приговор, вынесенный в отношении его подзащитного.

Суждения апеллянта о нарушении права на справедливое разбирательство уголовного дела в связи с лишением возможности иметь защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежат отклонению в связи с тем, что они по сути направлены на ревизию состоявшегося судебного постановления, при том, что судебная коллегия при рассмотрении настоящего гражданского дела не вправе проверять законность кассационного определении, вынесенного Верховным Судом Российской Федерации в рамках рассмотрения уголовного дела.

В целях проверки довода апеллянта о том, что при вынесении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 не имел статус такового, судебной коллегией запрошены сведения о приобретении и прекращении статуса адвоката.

Согласно сведениям Тульской областной адвокатской палаты ФИО6 являлся адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ и состоял в реестре адвокатов Тульской области за №. Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ № статус адвоката ФИО6 прекращен.

Как следует из представленных Мамоновым Н.Н. сведений Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области статус адвоката ФИО6 присвоен распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращен распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок наделения статусом адвоката лиц, желавших осуществлять соответствующую деятельность на территории РФ, а также процедура учета адвокатов в период с 12.06.1990 по 30.06.2002 регламентировались Законом РСФСР от 20.11.1980 «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР».

Согласно ст. 32 данного Закона в указанный период функция по учету адвокатов не входила в компетенцию Министерства юстиции. Информация об адвокатах содержалась только в адвокатских образованиях, членами которых адвокаты являлись.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 01.07.2002 изменен порядок учета адвокатов с возложением полномочий по созданию и ведению регионального реестра адвокатов на территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области юстиции (ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате.

О принятом в соответствии с п.п. 1 и 2 настоящей статьи решении совет в десятидневный срок со дня его принятия уведомляет в письменной форме лицо, статус адвоката которого прекращен, за исключением случая прекращения статуса адвоката по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 настоящей статьи, соответствующее адвокатское образование, а также территориальный орган юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр (ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Как указано в п. 3.2 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 29.07.2002 № 211 в 10-дневный срок со дня получения соответствующего уведомления совета адвокатской палаты издается распоряжение территориального органа Росрегистрации о внесении в региональный реестр сведений о приостановлении, возобновлении или прекращении статуса адвоката.

Исходя из изложенных норм, разночтения представленных сведений о датах приобретении статуса адвоката ФИО6 по данным Тульской областной адвокатской палаты (ДД.ММ.ГГГГ) и Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено различным по времени порядком учета адвокатов и возложением на Управление Министерства юстиции РФ по Тульской области полномочий по ведению соответствующего реестра адвокатов только с 2002 г.

Разность дат прекращения статуса адвоката ФИО6 связано с тем, что принятие решения о прекращении статуса адвоката и внесение сведений о прекращении статуса адвоката в региональный реестр предполагают реализацию разными уполномоченными субъектами комплекса удаленных во времени процедурных действий.

Тем самым, сомневаться в предоставленных сведениях Тульской областной адвокатской палаты о дате присвоение и прекращения статуса адвоката ФИО6 у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Ефремовским районным судом Тульской области гражданского дела № доказательств неправомерности (незаконности) действий (бездействия) коллегии адвокатов № 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области истец суду не предоставил и судом таких обстоятельств не установлено, что повлекло вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что нарушений прав и законных интересов Мамонова Н.Н. ответчиками не допущено. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного по делу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонова Николая Николаевича – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи