Решение по делу № 2-1619/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1619/2022

24RS0017-01-2022-000837-63

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Заббарове Р.А.,

при участии представителя истца Мельниковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Алексея Вячеславовича к АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко А.В. обратился в суд с иском к АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и снижении размера неустойки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Енисей» (ПАО» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 22 % годовых сроком на 48 месяцев. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим истец не мог надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства перед банком, поскольку никаких уведомлений, куда и на какой счет производить платежи по кредиту истец уведомлен не был. После обращения в 2019 году в банк истцу стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числиться задолженность в размере 241 006,40 руб., из которых: 94 115,37 руб. – основной долг; 44 133,67 руб. – проценты, 91 552,93 руб. – пени за неуплату основного долга; 11 204,97 руб. – пени за неуплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу и процентам на общую сумму 138 249,04 руб., тем самым погасив свою задолженность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) уведомило истца о имеющейся у него задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 467,60 руб., из которых: 6 126,53 руб.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 261,09 руб.; 13 079,98 руб. – пени за проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сновании изложенного истец просит снизить размер неустойки (штрафа, пени) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до 26 015,43 руб.

Представитель истца Мельникова Н.С. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что задолженность возникла по вине ответчика, поскольку до ликвидации банка у истца отсутствовала задолженность по кредиту, Андриенко А.В. не был уведомлен, куда и кому платить. За период с 2017 по 2019 истец не имел возможности погашать задолженность. Просит размер ответственности снизить до ставки рефинансирования, как в отношении процентов, так и в отношении неустойки на основной долг и на просроченные проценты.

Представитель ответчика АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика Несветайло О.С. (по доверенности) направила письменный отзыв на иск, согласно которому задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 467,60 руб., из которых 6 126,53 руб.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 261,09 руб.; 13 079,98 руб. – пени за проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ учтены банком в размере 138 249,04 руб. в счет погашения основного долга и процентов. Учитывая, что истец оплатил свою задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк продолжал начислять проценты, штрафные санкции до ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Андриенко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 83,95% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 22% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита и уплатить проценты банку за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки установленные п. 3.1. договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита (п.3.1).

Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной Банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его полного гашения. (3.2). Сумма неуплаченных в срок процентов относится на счет просроченных процентов в конце соответствующего календарного дня, указанного в п. 1.3 договора и рассматривается как просроченная задолженность (п. 3.5).

Заемщик обязуется уплатить банку проценты по кредиту за первый процентный период в размере 0,23 % в день, за оставшийся срок пользования кредитом в размере 22% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока действия договора до дня полного возврата сумм выданного кредита.

Кроме того, разделом 5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым в случае нарушения срока возврата кредита, установленного п. 1.3 договора, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 60 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита (п. 5.2).

Также в случае нарушения срока уплаты процентов, заемщик несут ответственность в виде уплаты банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов (п. 5.3).

Помимо этого судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление Андриенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) уведомил истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числиться задолженность в размере 241 006,40 руб., из которых: 94 115,37 руб. – основной долг; 44 133,67 руб. – проценты; 91 552,93 руб. – пени за неуплату основного долга; 11 204,97 руб. – пени за неуплату процентов.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ Андриенко А.В. перечислил в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу и процентам на общую сумму 138 249,04 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) уведомило истца об имеющейся у него задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 467,60 руб., из которых: 6 126,53 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 108 261,09 руб. - пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 079,98 руб. – пени за проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом им полностью погашена. Между тем, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им своих обязательств, поскольку составляет 60% годовых, и превышает ставку рефинансирования.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования Андриенко А.В. о снижении неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права. В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору истец обратился в суд.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные Андриенко А.В. требования о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 60% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,50% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, факт добровольного погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что рассчитанная ответчиком сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату основного долга (кредита) в размере 108 261,09 руб. и задолженность по пени на проценты в размере 13 079,98 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму процентов за пользования исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 18 000 руб. и 3 000 руб., соответственно.

Между тем, разрешая требования истца о снижении размера процентов рассчитанных банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 126,53 руб., суд не находит законных оснований для их снижения, поскольку сумма подлежащих уплате процентов согласована сторонами при заключении кредитного договора, нормы ст. 333 ГПК РФ не подлежат применению к правоотношением сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Также суд учитывает, что размер подлежащих уплате процентов рассчитан ответчиком с учетом внесенной истцом суммы в счет погашения основного долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что с 2017 до 2019 года он не был уведомлен о ликвидации банка, в связи, с чем не имел возможности вносить платежи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, ввиду того, что признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом не освобождает Андриенко А.В. от взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истец не были лишен возможности внесения сумм по кредиту на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Андриенко Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

    Снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 18 000 рублей, исчисленную на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Андриенко Алексея Вячеславовича отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 04.04.2022.