Решение по делу № 8Г-11233/2024 [88-14954/2024] от 02.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     51RS0001-01-2022-007271-43

88-14954/2024

№2-600/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казориной Лидии Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского    округа г. Мурманска, Саитбаеву Акрамжану Мухаммеджановичу о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Казориной Лидии Николаевны и Казорина Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Мурманского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Казориной Л.Н. и Казорина О.Н. – Лаптева А.Н., объяснения представителя ООО «Основа» Зуева А.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Казорина Л.Н. обратилась с иском к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, Саитбаеву А.М. о признании торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Казорина Л.Н. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-6678/2019 исковые требования Плугиной Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.03.2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Плугиной Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Казориной Л.Н. в пользу Плугиной Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2106000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43466 рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Казориной Л.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества при его реализации в размере 2968000 рублей.

Она полагала, что торги проведены с существенными нарушениями законодательства, в связи с чем, они являются недействительными.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Плугина Е.В. и Кравчук Е.А.

Протокольным определением суда от 28.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лысков С.В., Шевченко О.М., Кокуркин Д.Н., Казорин Д.М., Казорин М.О., КПК «ПМОВК», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Калория», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», ПАО Сбербанк России, АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Основа», АО «АтомЭнергоСбыт», УФНС России по Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 года требования Казориной Л.Н. оставлены без удовлетворения. С Казориной Л.Н. в пользу Саитбаева А.М. взысканы судебные расходы в размере 30900 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Казорина Л.Н. и Казорин О.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Казориной Л.Н. и Казорина О.Н. – Лаптев А.Н., поддержавший доводы жалобы, а также представитель ООО «Основа» Зуев А.В., возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 ноября 2019 года по делу №2-6678/2019 в удовлетворении требований Плугиной Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Плугиной Е.В. удовлетворены частично. Указанным апелляционным определением с Казориной Л.Н. в пользу Плугиной Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2106000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43466 рублей. Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый (условный) №, принадлежащую Казориной Л.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества при его реализации в размере 2968000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Казориной Л.Н. без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, на основании исполнительного документа ФС № 09.09.2021г. возбуждено исполнительное производство №.

14.09.2021г. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.09.2021г. направлены взыскателю, а также должнику по указанному в исполнительном документе адресу, а именно: <адрес>, что подтверждено документально.

Факт проживания должника по указанному адресу подтвержден Казориной Л.Н. в судебном заседании.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021г. в отношении должника Казориной Л.Н., следует, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2149466 рублей.

22.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника - Казориной Л.Н. и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.11.2021 г. копия постановления о наложении ареста, а также акт о наложении ареста (описи имущества) направлены должнику судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 г. назначен ответственный хранитель арестованного имущества - истец Казорина Л.Н.. копия постановления 01.12.2021 г. направлена должнику заказной корреспонденцией.

26.01.2021 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, <адрес> в <адрес> на торги.

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес должника по адресу: <адрес>.

31.01.2022 г. между МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия и ООО «Миллениум» заключен государственный контракт, по которому ООО «Миллениум» приняло обязанности от имени заказчика, осуществить о услуги по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения, об обращении взыскания на имущества для обеспечения, государственных нужд. Перечень услуг, их объём, требования к качеству и другие исходные данные установлены в «Техническом задании», являющемся неотъемлемой частью контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, на основании контракта на оказании услуг от 31.01.2022 г. поручило ООО «Миллениум» реализацию имущества, принадлежащего должнику Казориной Л.Н. в виде квартиры, по адресу: <адрес>.

На основании акта приёма-передачи от 18.02.2022 г. указанное имущество передано ООО «Миллениум».

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом; органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (газета «Мурманский вестник» 01.03.2022 г. (№29 (7405)).

В данном извещении указано, что торги состоятся 18.03.2022 г. в 10.00 часов. Лот № - квартира, площадь 62,60 кв.м., кадастровый №. адрес: <адрес>, должник Казорина Л.Н.. Начальная цена 2968000 рублей, задаток - 148000 рублей.

Аналогичное извещение опубликовано на официальных сайтах совместно с аукционной документацией. Аукционной документацией (приложениями) определены: требования, предъявляемые к претендентам на участие в торгах (приложение 1), форма I договора о задатке (приложения 2), форма описи документов на участие в торгах (приложение 3), форма заявки на участие в торгах (приложение 4) договора купли-продажи; продажи реализуемого имущества (приложение 11 ) иные документы и сведения.

Таким образом, судом установлено, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца и лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Предметом торгов по лоту № являлось недвижимое имущество принадлежащее должнику Казориной Л.Н. в виде квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Лот №. Начальная цена 2968000 рублей.

Протоколом определения участников по лоту№ заседания комиссией по подведению итогов приема заявок установлено, что за время приема заявок по спорному имуществу зарегистрировано четыре заявки.

Согласно протоколу, победителем торгов признан ФИО1 с предложением цены 4004000 рублей.

Имущество оплачено в полном объёме покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между лицом, выигравшим торги ФИО1 и ООО «Миллениум» заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Договор купли-продажи с победителем торгов подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.202 2г.

Денежные средства от реализации заложенного имущества перечислены на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России, в дальнейшем распределены и перечислены взыскателям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Казориной Л.Н. требований, суд первой инстанции основывался на том, что торги проводились в полном соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», оснований для признания торгов недействительными, не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителей.

Проверяя законность принятого по делу решения, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что нарушений в части извещения заявителя не допущено, поскольку согласно материалам гражданского дела №2-600/2023 в адрес Казориной Л.Н. 14.09.2021 г. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, адресатом она не получена в отсутствие уважительных причин. Копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и адресатом в отсутствие уважительных причин они не получены.

Признавая несостоятельными и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что проверка действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения по делу №2-6678/2019, составленные им, постановления и акты, по реализации арестованного имущества от 22.11.2021г., судом исследовались и надлежащим образом оценивались.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира продана по заниженной цене судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку продажная стоимость спорной квартиры на торгах была увеличена, при этом сам должник по вопросу увеличения стоимости имущества переданного на реализацию в адрес суда с заявлением не обращался.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казориной Лидии Николаевны и Казорина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: