Решение по делу № 8Г-9557/2022 [88-14506/2022] от 31.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14506/2022, №2-532/2021

УИД 64RS0045-01-2020-009292-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «г. Саратов» к Бушуевой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования                 «г. Саратов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «г. Саратов» (далее администрация МО «г. Саратов») обратилась в суд с иском                                             к Бушуевой И.А. с требованиями о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 35 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», ссылаясь                      в обоснование иска на установление факта самовольного использования земельного участка ответчиком под размещение забора из металлопрофиля, ворот с подъемным механизмом и навеса.

Решением Кировского районною суда г. Саратова от 29 апреля                 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2021 года,                      в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий                                   в пользовании земельным участком отказано. С третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8                     в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года отменено в части взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходов на проведение экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым с администрации МО «г. Саратов» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации МО «г. Саратов» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения расходов на производство экспертизы, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, без учета того обстоятельства, что ответчик нарушения устранила в ходе судебного разбирательства, освободив спорный земельный участок перед выходом на место судебного эксперта.

Представитель ФИО8 – ФИО5 к доводам кассационной жалобы присоединилась, пояснив, что также считает, что расходы на производство экспертизы должны быть отнесены на ответчика Бушуеву И.А., так как она устранила нарушения накануне прихода судебного эксперта, о чем свидетельствуют фото и видео материалы, но поскольку в судебном заседании она не участвовала по причине болезни, то суду из предоставить не смогла.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                                     и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                              и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                         в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопросов о взыскании расходов на производство судебной экспертизы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, земельный участок                       с кадастровым номером № площадью 286 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежит на праве аренды ФИО8 и Бушуевой И.А.

14 декабря 2020 года администрация МО «г. Саратов» в защиту интересов муниципального образования обратилась в Кировский районный суд                               г. Саратова с иском к Бушуевой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование заявленного на самовольное занятие ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 35 кв.м, государственная собственность на который не разграничена и просила обязать Бушуеву И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из металлопрофиля, ворот с подъемным механизмом, навеса.

Требований к соарендатору земельного участка ФИО8 истцом не заявлено, последняя указана в иске и привлечена судом к участию в деле                        в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

В подтверждение факта нарушения прав истца представлены в материалы дела акт осмотра земельного участка, расположенного на территории                      МО «г. Саратов» от 29 сентября 2020 года и фототаблица, составленные ведущим специалистом отдела контроля за использованием земельных участков ФИО6, которой установлено, что за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № расположены вышеназванные объекты, препятствующие пользованием земельным участком.

В судебном заседании представителем истца также представлены копии договора подряда с физическим лицом от 28 июня 2014 года о выполнении работ по демонтажу забора, акта приемки-сдачи работ от 29 июня 2014 года, заявления Бушуевой И.А. о прекращении исполнительного производства от                11 декабря 2017 года.

В судебном заседании 1 марта 2021 года представителем ФИО8 - ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Названное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, производство судебной экспертизы поручено ООО «Независимая оценка                       и судебно-технические экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: расположены ли металлический забор, ворота с подъемным механизмом, навес в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеются ли заступы ограждения жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>», на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расходы по проведению экспертизы возложены на третье лицо ФИО8

8 апреля 2021 года экспертное заключение и заявление руководителя экспертного учреждения об обеспечении его оплаты на сумму 28 800 руб. поступили в суд ФИО2 инстанции.

Указанным заключением судебного эксперта, которым установлено, что фактические границы земельного участка по вышеуказанному адресу соответствуют документальным границам, металлический забор, ворота                         с подъемным механизмом, навес не выходят за документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, заступов ограждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не имеется, что и послужило основанием для отказа в иске администрации МО «г. Саратов».

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что ходатайство о ее назначении заявлено представителем третьего лица ФИО8, которой определение суда в части возложения соответствующих расходов не исполнено, в связи                       с чем, взыскал на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2021 года, с ФИО8 в пользу ООО «Независимая оценка                       и судебно-технические экспертизы» 28 600 руб.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 43, 85, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что как следует из материалов дела, предметом спора являлся земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, основаниями заявленных требований - самовольное занятие его ответчиком путем возведения не в границах занимаемого ею по договору аренды земельного участка металлического забора, ворот с подъемным механизмом, навеса. ФИО8 C.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и названное процессуальное положение ФИО8, а также факт заявления ее представителем ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не свидетельствуют о возможности возложения на нее расходов по проведению судебной экспертизы при вынесении вышеназванного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими                  в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание, что третьим лицом ФИО8 судебные издержки по оплате экспертизы не понесены, а расходы, понесенные экспертным учреждением могут быть отнесены лишь на проигравшую сторону, суд апелляционной инстанции обоснованно отнес данные расходы на истца,                  в удовлетворении требований которому было отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что в иске было отказано в связи                        с добровольным удовлетворением ответчиком, в ходе рассмотрения спора, заявленных исковых требований материалами дела не подтвержден, а в порядке части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем,                                  в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими                        и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных                     в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования                 «г. Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: