Решение по делу № 11-311/2023 от 17.07.2023

        м.с. с/у 119 Посалина И.А.         № 2-31/2023        № 11-311/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

10 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блинова Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области от 29 мая 2023 г. по заявлению ООО «Содействие» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2- 31/2023 по иску Блинова Ю. В. к ООО «Содействие» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести корректировку размера платы жилищно-коммунальной услуги за отопление, взыскании штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Блинова Ю. В. к ООО «Содействие» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.

При оглашении резолютивной части решения суда Блинов Ю.В. и представитель ООО «Содействие» не присутствовали.

ДД.ММ.ГГ копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГ направлена в адрес истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГ копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГ получена ООО «Содействие» (ШПИ 80405580928847).

ДД.ММ.ГГ было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГ судом было изготовлено мотивированное решение суда.

ДД.ММ.ГГ копия мотивированного решения суда была направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГ копия мотивированного решения суда была получена ООО «Содействие» (ШПИ 80405982967239)

ДД.ММ.ГГ (понедельник) ООО «Содействие» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Блинов Ю.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что причина пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ является уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции как обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом получения ответчиком копии мотивированного решения суда только ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства пропуска процессуального срока на его обжалование вызваны объективными причинами, при этом направление апелляционной жалобы по истечению одного месяца с указанной даты, учитывая наличие двух выходных дней, предшествовавших дате подачи апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о своевременности совершения ответчиком данного процессуального действия. При этом право на обжалование судебного постановления не может быть ограничено лишь по формальным основаниям.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции по установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блинова Ю. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

«определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.»

Судья Баринов С.Н.