Решение по делу № 33а-21421/2017 от 15.11.2017

Судья Гребенщикова Н.А. Дело № 33а-21421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Захаровой О.А.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шушерина Олега Борисовича к Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Шушерина Олега Борисовича

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Шушерина О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шушерин О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Железнодорожный РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 05 июля 2017 года обратился в Железнодорожный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Каленова С.А. о взыскании денежных средств в пользу административного истца на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2017 года № 2-317/2017. Порядок, установленный статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностными лицами Железнодорожного РОСП не соблюден, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему (взыскателю) не направлена.

Административный истец Шушерин О.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП Валлиулина Л.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2017 года в отношении должника Каленова С.А. было направлено в адрес взыскателя Шушерина О.Б. 17 июля 2017 года, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства осуществляется комплекс мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Каленов С.А. в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Шушерина О.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Шушерин О.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, указывая на отсутствие доказательств направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, которым реестр простых почтовых отправлений не является.

Представители административных ответчиков Железнодорожного РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Каленов С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-317/2017 о взыскании с Каленова С.А. в пользу Шушерина О.Б. задолженности в размере 66850 рублей был выдан исполнительный лист ФС № 012680237.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя Шушерина О.Б., поданного в Железнодорожный РОСП 05 июля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Сорокиной Д.А. 11 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 28893/17/66002-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 28893/17/66002-ИП от 11 июля 2017 года направлена в адрес взыскателя Шушерина О.Б. 17 июля 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17 июля 2017 года (л.д. 12-13).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для извещения взыскателя по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства должностным лицом отдела судебных приставов были приняты, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, следовательно, бездействие допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административному истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (части 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в Железнодорожном РОСП носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства имеет целью информировать взыскателя о том, что исполнительное производство возбуждено.

В данном случае административный истец осведомлен о возбуждении исполнительного производства, и при отсутствии оспариваемым бездействием административного ответчика нарушенных прав административного истца, требующих восстановления, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адрес взыскателя Шушерина О.Б., указанный в реестре почтовых отправлений, ..., соответствует его адресу, указанному в исполнительном листе, а также в административном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушенных правах административного истца носят декларативный характер, не содержат конкретных указаний о нарушении каких-либо прав, свобод административного истца, которые подлежат восстановлению.

Доводы, приведенные Шушериным О.Б. в суде апелляционной инстанции, о непривлечении по делу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Сорокиной Д.А., не свидетельствуют о незаконности решения суда, которым дело было рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, при этом вопрос о правах и обязанностях должностного лица отдела судебных приставов судом разрешен не был, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шушерина Олега Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

С.И. Жейнова