Решение по делу № 2-772/2019 от 17.05.2019

дело № 2-772/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая                                 4 июля 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре Гавриловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Эрго» к Бедрику Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Эрго» обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к Бедрику Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30 сентября 2017 года в 15.50 часов около дома № по улице Левобережной в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением Бедрика С.В., транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО1 и транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Киа – Бедрик С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком нарушены п.п.2.7 правил дорожного движения и ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Эрго», в связи с чем страховая компания осуществила возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2017 г. на сумму 400000 руб. и от 08.05.2018 г. на сумму 381986,68 руб. Страхования компания САО «Эрго», ссылаясь на пп. «б» п.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП в порядке регресса, так как вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса на общую сумму в размере 781986,68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель САО «Эрго» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В отношении не явившего представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бедрик С.В. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области Бедрик С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Многочисленные судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения». Вместе с тем, судом неоднократно направлены судебные извещения по адресам указанным ответчиком в справке о ДТП от 30.09.2017 г. (л.д.26), в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 г. (л.д. 29), объяснениях от 30.09.2017 г. имеющихся в административном материале, по адресу фактического проживания – <адрес>, откуда судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик по указанным адресам корреспонденцией не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бедрика С.В., суд приходит к выводу о том, что Бедрик С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие Бедрика С.В.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года в 15.50 часов около дома № по улице Левобережной в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бедрика С.В. и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» – Бедрик С.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Гражданская ответственность виновника ДТП Бедрика С.В. застрахована в САО «Эрго» по полису № ЕЕЕ 1015798332. Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия получили механические повреждения, в связи с чем страховая компания САО «Эрго» осуществила возмещение вреда потерпевшим на общую сумму 781986,68 руб., на основании платежного поручения от 03.11.2017 г. на сумму 400000 руб. и от 08.05.2018 г. на сумму 381986,68 руб.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-1008/2017 от 17 октября 2017 года Бедрик С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что Бедрик С.В. 30.09.2017 года в 15.50 часов по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что Бедрик С.В. допустил дорожно – транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО является основанием для регрессного возмещения причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 781986 руб. 68 коп., в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в в пользу истца в размере 11019 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» к Бедрику Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Бедрика Сергея Владимировича пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, сумму в размере 781986 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11019 руб. 87 коп., а всего 793006 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Э.А. Исаян