Решение по делу № 33-569/2022 (33-15402/2021;) от 08.12.2021

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-569/2022, А-209.9

24RS0056-01-2020-004029-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального района в г. Красноярске о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Администрации Центрального района в г. Красноярске о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании гаражным боксом № по адресу: <адрес> – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района в г. Красноярске о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании гаражным боксом № по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража (бокса) № площадью 39,80 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 07 марта 1998 года, реестровый №, свидетельства о государственной регистрации <адрес> от 13 июня 2006 года. Земельный участок для эксплуатации указанного выше гаража общей площадью 23 кв.м, также принадлежит истцу на основании решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 07 сентября 1982 года №, договора купли-продажи от 07 марта 1998 года, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 09 августа 2011 года. Подъездная насыпная автомобильная дорога ранее позволяла истцу использовать гараж по прямому назначению вне зависимости от времени года. В августе 2016 года ФИО1 обнаружила, что участок дороги, пролегающей между автомобильной стоянкой по адресу: <адрес> и гаражами по адресу: <адрес>, <адрес>, был заасфальтирован, при этом уровень дороги был занижен на 60 см, относительно уровня прежней насыпной дороги. Данное обстоятельство является препятствием для использования гаража по его прямому назначению, так как въезд и выезд автомобиля истца стал невозможен. Как стало известно истцу из переписки с органами местного самоуправления, заказчиком указанных выше работ является ответчик. На обращения истца принять меры в сложившейся ситуации и восстановить нарушенные права истца, ответчик каких-либо действий не предпринял. В связи с чем, истец просила суд возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом своим имуществом по адресу: <адрес>, путем восстановления уровня дорожного полотна, обеспечивающего беспрепятственный въезд/выезд в гараж.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в подтверждение существования препятствия в использовании гаражного бокса суду был представлен акт обследования земельного участка от 26 января 2020 года, выполненный кадастровым инженером Таран Е.Ю., согласно которому в результате реконструкции проезда выполнено углубление тела дороги, что привело к изменению перепада высот до 50 см, и делает невозможным маневр по въезду в гараж. Определение судом перепада высот путем вычитания значений отметок высот 1996 года и 2020 года является в корне неверным.

В суд апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, представитель администрации Центрального района в г. Красноярске Ларионова Е.А, представитель третьего лица – ООО «Сибирский комфорт» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Центрального района в г. Красноярске Ларионову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд должен самостоятельно определить существенность нарушений прав истца и соразмерность выбранного способа защиты права.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества.

Как следует из материалов дела и установлен судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № общей площадью 39,8 кв.м по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 23 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу.

02 июня 2016 года между администрацией Центрального района г. Красноярска (заказчик) и ООО «Сибирский комфорт» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 20, предметом которого является выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе г. Красноярска, в том числе, проезда по ул. Коммунистической к дворовой территории многоквартирного дома № 31 по ул. Ады Лебедевой (п. 1.1, пп. 8 п. 1.4).

Согласно п. 4.1. муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества с соблюдением требований указанных в нормативных документах (Приложение № 3).

04 октября 2016 года ФИО1 обратилась в администрацию Центрального района г. Красноярска претензию, в которой требовала устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей гаражным боксом №, выявленную после асфальтирования проездной автомобильной дороги, а именно обеспечить возможность выезда/въезда в гаражный бокс.

В подтверждение своих требований ФИО1 представила в материалы дела акт обследования земельного участка, проведенного 26 января 2020 года кадастровым инженером Таран Е.Ю., согласно которому по материалам топографической съемки 1996 года перепад между предыдущим покрытием проезда и земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300224:44, под гаражным боксом №, составлял максимально 10 см, то есть был пологим и не затруднял въезд в гаражные ворота. По результатам геодезических работ установлено, что в результате реконструкции проезда выполнено углубление тела дороги, произведена отсыпка щебнем с последующим покрытием асфальтом проезжей части, что привело к изменению перепада высот до 50 см. В результате выполнения указанных работ эксплуатация гаражных боксов № и № не возможна, так как перепад высот и расстояние от полотна дороги до гаражных ворот 1,81 м. не дают возможности маневра и въезда в гаражные ворота.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что проведенный ответчиком ремонт проезда по <адрес> к дворовой территории многоквартирного дома № 31 по ул. Ады Лебедевой, выполнен с нарушением установленных технических регламентов и других нормативных документов, и, как следствие, нарушение права собственности истца на гаражный бокс № по <адрес>.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 15 этого же Федерального закона).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального района г. Красноярска (заказчик) и ООО «Сибирский комфорт» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 20 от 02 июня 2016 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе г. Красноярска, в том числе, проезда по ул. Коммунистической к дворовой территории многоквартирного дома № 31 по ул. Ады Лебедевой (п. 1.1, пп. 8 п. 1.4).

Согласно п. 4.1. муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества с соблюдением требований указанных в нормативных документах (Приложение № 3).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ за 2016 года, подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

По мнению истца, в результате выполненных подрядчиком работ произошло изменение перепада высот с 10 см до 50 см, что с учетом расстояния от полотна дороги до гаражных ворот, равного 1,81 м, делает невозможным маневр по въезду в гаражные ворота.

В подтверждение данного обстоятельства истец представила в материалы дела акт обследования земельного участка, проведенного 26 января 2020 года кадастровым инженером Таран Е.Ю., согласно которому в 1996 года перепад между предыдущим покрытием проезда и земельным участком с кадастровым номером № под гаражным боксом №, составлял максимально 10 см, то есть был пологим и не затруднял въезд в гаражные ворота. По результатам геодезических работ установлено, что в результате реконструкции проезда выполнено углубление тела дороги, произведена отсыпка щебнем с последующим покрытием асфальтом проезжей части, что привело к изменению перепада высот до 50 см. В результате выполнения указанных работ эксплуатация гаражных боксов № и № не возможна, так как перепад высот и расстояние от полотна дороги до гаражных ворот 1,81 м. не дают возможности маневра и въезда в гаражные ворота.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер Таран Е.Ю. пояснила, что для определения того, насколько изменилась высота какого-либо объекта, необходимо определить разность высот данного объекта, существующих в разные периоды времени, в данном случае взята высота объекта в 1996 году и высота этого же объекта в 2020 году. Согласно данным измерениям высота дороги по отношению к подножию гаража, изменилась на 54 см.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста № 01/02 от 31 января 2022 года, подготовленное кандидатом технических наук, доцентом, заведующим кафедрой Автомобильных дорог и городских сооружений Инженерно-строительного института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» Серватинским В.В.

Согласно данному заключению, в целях безаварийного въезда автомобиля в боксы № и № необходимо устроить въездной пандус с введением условий:

- удобство пользования боксами №№ № и №;

- обеспечение безопасного и безаварийного проезда транзитных; транспортных средств;

- обеспечение беспрепятственного поверхностного стока, талых и жидких осадков.

Устройство въездного пандуса не изменит состояние проезжей части, кроме того, часть пандуса, выходящая на проезжую часть, укрепленную асфальтобетоном, будет выполнять роль (при заданной конструкции) «лежачего полицейского». Имеющиеся продольный и поперечный уклоны проезда обеспечат поверхностный сток.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста Серватинский В.В., составивший заключение № 01/02 от 31 января 2022 года, на неоднократные вопросы истца ФИО1, судебной коллегии пояснил, что непосредственным препятствием въезда автомобиля в гаражный бокс № является «порожек», располагающийся между воротами гражданского бокса. Для беспрепятственного въезда в указанный гаражный бокс необходимо устройство пандуса, который будет располагаться между спорной подъездной дорогой и непосредственным въездом в гараж.

Также в судебных заседаниях, состоявшихся 9 марта и 14 марта 2022 года, сторонами представлены в материалы дела фотографии участка местности, на котором расположен гаражный бокс истца и подъезд к ней, датированные 2006, 2012 и 2022 годом.

Из указанных фотографий усматривается, что между гаражным боксом истца и спорной подъездной дорогой, имеется грунтовый участок, ширина которого согласно акту обследования от 26 января 2020 года, составляет 1,81 м.

Согласно приложению к заключению специалиста № 01/02 от 31 января 2022 года, именно на данном участке необходимо расположить пандус, обеспечивающий беспрепятственный въезд в гараж истца.

Таким образом, из представленных в материалы дела фотоматериалов, пояснений специалистов, допрошенных в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не следует, что въезд в гаражный бокс истца невозможен вследствие перепада между дорогой, расположенной от дома № <адрес> <адрес>, и гаражным боксом.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности въезда в гараж вследствие перепада высот между дорогой и гаражом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом; истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Ремонт спорного участка дороги осуществлен ответчиком в рамках, возложенных на него Распоряжением администрации г. Красноярска № 46-р от 26 февраля 2007 года полномочий по капитальному ремонту и ремонту внутриквартальных подъездов, направленных на реализацию задач по созданию благоприятных условий для жизнедеятельности населения.

Принимая во внимание предмет заявленных истцом требований, предполагающий восстановление уровня дорожного полотна, обеспечивающего беспрепятственный въезд/выезд в гараж, судебная коллегия полагает, что предложенный истцом способ устранения нарушения ее прав не обеспечит баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда, выводы суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи