Решение по делу № 33-5616/2015 от 14.05.2015

Судья: Филиппова Т.М. Гр.д. № 33-5616/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Маркина А.В., Подольской А.А.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суходеева А.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суходеева А.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании пеней, штрафа, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

установила:

Суходеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании пеней, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № общую сумму 491 371, 30 рублей под 16,50% годовых.

По условиям указанного договора истцу необходимо было заключить договор кредитного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от №. на 48 месяцев. Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита был заключен на основании полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита. Страховой взнос по страховому риску «смерть застрахованного по любой причине» составил 30 295,03 руб., страховой взнос по страховому риску «инвалидность застрахованного 1 группы» составил 6 480,96 руб., страховой взнос по страховому риску «временная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая» составил 12 923,38 руб., страховой взнос по страховому риску «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» составил 1696,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что договор кредитного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано претензионное заявление, с просьбой возвратить страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако ответчик не удовлетворил данные требования.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование - по страховому риску «смерть застрахованного по любой причине» 28 864,40 руб.; по страховому риску «инвалидность застрахованного 1 группы» - 6174,90 руб.; по страховому риску «временная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая» - 12313,10 руб.; по страховому риску «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» - 1615,90руб.; неустойку в размере 48 968,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суходеев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что из буквального толкования раздела 2 «Правил страхования заемщиков кредита» ООО СК «Ренессанс Жизнь», что между сторонами был заключен договор страхования имущественных рисков, а не жизни и здоровья. При этом имущественные риски связаны именно с исполнением кредитного договора, который был досрочно исполнен. Следовательно, возможность наступления страхового риска отпала, и существование страхового риска прекратилось, в связи, с чем истцу подлежит возврату часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого страхование уже не действовало. Кроме того, судом также не было принято во внимание, что стороны не согласовали стоимость страховой премии, подлежащей выплате заемщику при наступлении страхового случая после полного исполнения кредитных обязательств. При этом условие договоров страхования о размере страховой выплаты после досрочного погашения кредитных обязательств в соответствии с действующим законодательством является существенным условием и подлежит обязательному согласованию сторонами при его заключении, отсутствие такого соглашения свидетельствует о незаключенности договоров страхования в указанной части и применению не подлежит. С учетом изложенного, договоры страхования фактически имели целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратили свое действие.

Ответчик также ссылается на то, что не имел возможности представить в суд первой инстанции «Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита», так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела между ДД.ММ.ГГГГ между Суходеевым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № № на общую сумму 491 371, 30 рублей под 16,50% годовых.

Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на 48 месяцев, в соответствии с условиями которого, страховая премия была уплачена страхователем единовременно путем безналичного перечисления.

Согласно условиям договора страхования страховщик, при условии уплаты страхователем страховой премии, обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине»; «инвалидность застрахованного 1 группы; временная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Указанные договор потребительского кредита и договор страхования подписаны собственноручно Суходеевым А.А., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по договору потребительского кредита, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензионное заявление, с просьбой возвратить страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако ответчик не удовлетворил данные требования.

Обосновывая свои требования о возврате неиспользованной части страховой премии, Суходеев А.А. ссылался на то, что заключение договора кредитного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № было обусловлено условиями договора потребительского кредита. И поскольку договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита, он имеет право на возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, регулируются законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

При этом возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы; временная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия договора потребительского кредита.

Более того, как правомерно отметил суд в решении, из анализа положений договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи, с чем ссылка на это основание истца необоснованна.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение договора страхования не было обусловлено условиями кредитного договора, а являлось самостоятельным решением истца.

Между тем, п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Однако судом было установлено, что условиями договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

При этом суд также правомерно признал не обоснованными ссылки истца на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из прямого смыслового содержания данной статьи следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, а это означает, что уже ранее оплаченная истцом ответчику страховая премия не подлежи возврату истцу при его отказе от исполнения договора страхования.

Более того, данная норма материального закона применима лишь в том случае, если она не урегулирована специальными нормами закона, регулирующими данные страховые отношения, или существовала бы их противоречивость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Суходеева А.А. в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия соглашается также с выводами суда и о том, что ссылки истца на положения п. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что услуга по страхованию была навязана заявителю при заключении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор при условии его личного страхования, как и того, что в момент заключения договора он был лишен возможности отказаться от страхования, поскольку в этом случае ему было бы отказано в предоставлении кредита, со стороны истца суду не представлено.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку условия договора предоставления кредита, договора страхования не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из буквального толкования «Правил страхования жизни и здоровья заемщиков» следует, что между сторонами был заключен договор страхования имущественных рисков, а не жизни и здоровья. Поскольку возможность наступления страхового риска отпала, истцу подлежит возврату часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого страхование уже не действовало.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку в договоре страхования жизни и здоровья заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ четко прописанные страховые риски, в случае наступления которых последуют страховые выплаты, все риски касаются исключительно жизни и здоровья истца, в связи, с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что между сторонами был заключен договор имущественного, а не личного страхования Суходеева А.А.

Более того, ссылки истца на то, что досрочное погашение кредита прекратило существование рисков, в случае наступления которых страховщик обязан выплатить оговоренную договором страховую сумму, также несостоятельны. Как следует из условий договора, были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы; временная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Данных о том, что возможность наступления какого-либо страхового случая отпала, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи, с чем был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, являются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Суходеев А.А. извещался судебной повесткой о слушании дела, также в расписке о дне слушания дела (л.д.23), имеется подпись представителя истца по доверенности Шушпановой- Сергеевой А.В.

В этой связи, истец вправе был реализовывать защиту своих прав как самостоятельно по средствам личного участия, так и через своего представителя, который участвовал при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суходеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: