Решение по делу № 8Г-37719/2022 [88-3904/2023 - (88-41290/2022)] от 21.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3904/2023

УИД 91RS0014-01-2021-002577-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», третьи лица – ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ», ООО «Крымская первая страховая компания», Акционерное общество «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», Акционерное общество «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск», о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО14 и ФИО15 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителей истцов – ФИО14 и ФИО15, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО8, прокурора Кириенко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», в котором просили взыскать в их пользу компенсацию сверх возмещения вреда, в размере 3 000 000 рублей, каждому, а также компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей каждому.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей каждому.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в остальной части отказано.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации, Федерльному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО15 просит отменить указанные судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящий в понятие «безопасность при строительстве» не основан на законе. Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, основанных на ч. 3 ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации по взысканию именно с застройщика компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего, не распределил бремя доказывания между сторонами, неверно оценил доказательства по делу, неправильно применил закон, подлежавший применению.

Смерть ФИО10 наступила в результате нарушения требований безопасности в строительстве 13 сентября 2019 года, то есть до ввода объекта «Строителъство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» в эксплуатацию, на объекте незавершённого строительства.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО14 просит отменить указанные судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на основания аналогичные доводам представителя истцов ФИО15

В возражениях на кассационную жалобу Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации и Федерльное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» выражают несогласие с доводами изложенными в ней и указывают на законность принятых по делу судебных актов.

Представители Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», третьи лица – ФИО1, ООО «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ», ООО «Крымская первая страховая компания», Акционерное общество «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», Акционерное общество «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов-ФИО14 и ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Кириенко А.А., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные акты в части доводов жалобы постановленными с нарушением норм материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее Росжелдор), ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167, осуществляет деятельность федеральных органов государственной власти, кроме полномочных представителей Президента Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №101-Р от 26.01.2017г. ООО «Стройгазмонтаж» определено единственным исполнителем работ, закупку которых осуществляет Росжелдор, по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по мероприятию «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020г.».

12.04.2017г. между Росжелдор и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» заключен государственный контракт №36ГК на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по мероприятию «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

В соответствии с п.2.2, указанного контракта, генеральный подрядчик с правом привлечения субподрядных организаций обязуется осуществить разработку рабочей документации, а также строительство объекта в соответствии с проектной документацией. На основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием (приложение №1), передать объект государственному заказчику установленным настоящим контрактом порядком, а государственный заказчик - принять объект и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

12.10.2017г. между Росжелдор и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская Железная дрога» (далее – ФГУП «КЖД») заключено соглашение №с о передаче полномочий государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства железнодорожного транспорта государственных контрактов, согласно которому Росжелдор передал ФГУП «КЖД» полномочия государственного заказчика, а ФГУП «КЖД» в пределах переданных полномочий вправе от лица Росжелдора от имени Российской Федерации заключать государственные контракты (по письменному согласованию Росжелдора), исполнять государственные контакты в части оплаты финансовых обязательств по контрактам, в соответствии с регламентом взаимодействия.

В силу п. 2.1 указанного Соглашения Росжелдор передал ФГУП «КЖД» полномочия государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, заключенных в связи с реализацией инвестиционных проектов - «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» и «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

Согласно п.2.2.1.2 Соглашение заключено в отношении, в том числе:

-    Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. «На оказание услуг по осуществлению функций заказчика строительства (технического заказчика) при разработке рабочей документации и строительстве объекта капитального строительства «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» исполнитель ОАО «Дирекция по строительству железной дороги - Беркакит-Томмот-Якутск»»;

-    Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по мероприятию «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», заключенный во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2017г.    №101-р, генеральный подрядчик ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ».

Из Регламента взаимодействия к Соглашению от 12.10.2017г. следует, что: 1) подрядные организации (ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ») несут ответственность за: - выполнение работ по государственным контрактам в полном объеме с надлежащим качеством; - оформление и предоставление отчетных документов по выполненным работам, оказанным услугам в полном объеме техническому заказчику в соответствии с заключенными контрактами; -своевременное и полное устранение всех выявленных недостатков; - ведение необходимой исполнительной документации в соответствии с требованиями законодательной базы (п. 3.1.);

2)    технический заказчик (ОАО «Дирекция по строительству железной пороги Беркакит-Томмот-Якутск) несет ответственность за: - контроль и приемку объема и качества выполненных работ; - контроль и приемку объекта качества ми полноты отчетной документации; - подписание первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ (п.3.2);

3)    Росжелдор несет ответственность за: - согласование проведения авансовых выплат подрядчику; - общий контроль за проведением работ по контрактам (п. 3.3);

4)    ФГУП «КЖД» - за осуществление оплаты по выполненным работам, оказанным услугам подрядным организациям, исполнителям контрактов (п.3.4).

01.07.2020г. между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» и ООО «Крымская первая страховая компания» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приложения №4 к договору от 28.07.2017г. страховщик не производит страховую выплату в отношении ответственности в частности за смерть, увечье или болезнь служащих или рабочих, которые застрахованы по договору страхования от несчастных случаев или ответственность перед которыми застрахована по договору страхования ответственности работодателя.

Между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой» заключен договор подряда.

25.09.2018г. между ООО «Нижнеангарсктрансстрой» и ООО «СтройГарант» заключен договор субподряда №201-К на производство строительных работ на объекте «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

Согласно п.2.1 указанного Договора субподрядчик обязуется выполнить собственными привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте в соответствии с условиями договора, набором работ (приложение №1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, передать выполненные работы подрядчику в установленном настоящим Договором порядке, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 20.5.10 Договора субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении строительных работ нарушения природоохранного, водного, земельного законодательства, законодательства в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и т.д., включая оплату штрафов, пеней. А также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если заказчик, генподрядчик или подрядчик были привлечены к ответственности за вышеуказанные нарушения субподрядчика, последний обязуется возместить все причиненные этим убытки.

При наличии вины субподрядчика за аварии, пожары, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, последний обязуется возместить причиненные убытки.

В ООО «СтройГарант» с 30.05.2016г. по срочному трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в должности производителя работ ФИО1

С 23.08.2019г. в ООО «СтройГарант» осуществлял трудовую деятельность ФИО10 согласно трудовому договору в должности бетонщика. В обязанности ФИО10 входило строительно-монтажные работы в соответствии с должностной инструкцией по профессии бетонщик.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 12.11.2019г., в частности установлено, что местом происшествия является строительный участок Перегон Новый парк станции Керчь-Южная-Багерово, ПК 665+00, объект «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут при выполнении работ по устройству крепления котлована, разработки грунта под дренажные траншеи на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» на участке производства работ Перегон Новый парк станции Керчь-Южная-Багерово, ПК 665+00, прораб ООО «СтройГарант» ФИО1, в нарушение требований должностной инструкции прораба от 21.08.2017г., утвержденной генеральным директором ООО «СтройГарант» ФИО11, а также положений СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве, часть 2. Строительное производство», «Правил по охране труда в строительстве» (утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 01.06.2015 года №336н), ПОТР 0-14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», не осуществил надлежащий надзор и контроль за производством работ по устройству крепления котлована, разработку грунта под дренажные траншеи на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» на участке производства работ «Перегон Новый парк станции Керчь-Южная-Багерово, ПК 665+00» в <адрес> Республики Крым, по графическим координатам: N45,2041, Е36,23282, допустил нахождение на незакрепленной части траншеи бетонщика ФИО10; не выполнил полный объем мероприятий по охране труда и указаний по технике безопасности при производстве земельных работ; при проведении земляных работ, не предусмотрел меры по предотвращению разуплотнения грунтов, а также по устройству устойчивых откосов с приданием им соответствующей крутизны; не обеспечил безопасность проведения земельных работ путем выделения безопасной крутизны незакрепленных откосов траншей с учетом нагрузки от строительных машин и грунта; не проверил состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки, в результате чего произошел сход (обвал) грунта в результате которого находившийся на краю траншеи бетонщик ФИО10 упал внутрь незакрепленной части траншеи и был смертельно травмирован массами грунта.

Основной причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением технологического процесса производства работ. При этом, в ходе проведения расследования комиссией факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках уголовного дела №, в результате указанного происшествия ФИО10 получил следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вышеуказанная тупая травма груди состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинила вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Согласно данным свидетельства о смерти, выданного 19.09.2019г. территориальным отделом ЗАГС Острогожского района управления ЗАГС Воронежской области, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10, 08.07.1999г. рождения, являлся сыном ФИО2 и ФИО3, а также родным братом ФИО4, что подтверждается данными свидетельств о рождении.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 15.01.2020г. уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению в частности установлено, что ФИО1, являясь производителем работ ООО «СтройГарант» и лицом, в силу выполняемой им работы ответственным за соблюдением правил безопасности при ведении строительных работ на объекте «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», расположенном в <адрес>, ввиду легкомысленного отношения к выполняемой работе, выразившегося в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде травмирования или гибели исполнителей работ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064 ГК РФ, взыскивая указанную компенсацию с ООО «СтройГарант» - работодателя погибшего ФИО10, пришел к выводу о законности требований ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 и наличии оснований для взыскания в из пользу компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти родного сына и единственного родного брата ФИО10

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации сверх возмещения вреда, суд исходил из того, что смерть ФИО10 произошла в результате нарушений требований трудового законодательства в области безопасности труда, а не в результате нарушений законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции установив, что со стороны ООО «СтройГарант» имело место нарушение положений трудового законодательства и законодательства в области охраны руда, а не градостроительного законодательства, указал на отсутствие оснований для привлечения ФГУП «Крымская железная дорога» к мерам гражданской ответственности в соответствии с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату компенсации сверх возмещения вреда в случае причинения вреда личности вследствие разрушения, повреждения здания, отметив также, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни ФИО10, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось, нарушений требований градостроительного законодательства и требований безопасности эксплуатации здания не установлено,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятые судебные акты данным требованиям не соответствуют по следующим обстоятельствам.

Вывод судебных инстанций о неприменимости положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве» и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства, в то время как смерть ФИО10 обусловлена именно нарушениями в сфере безопасности труда, что подтверждено постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 15.01.2020, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении производителя работ ООО «СтройГарант» ФИО1 ответственного за обеспечение охраны труда и техники безопасности, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом сделан вывод о том, что отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, установленной данной статьей.

Однако эти выводы не основаны на надлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Как следует из положений пунктов 13, 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации является государственным заказчиком, которым получено разрешение на строительство объекта «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче полномочий государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства железнодорожного транспорта государственных контрактов», полномочия государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации от лица Росжелдора государственных контрактов, заключенных в связи с реализацией инвестиционных проектов «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» в соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, переданы 12.10.2017 ФГУП «Крымская железная дорога» (п.1.1; 2.1 Соглашения).

Таким образом, ФГУП «Крымская железная дорога» с 12.10.2017 является застройщиком объекта, на котором произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО10, а лицом, непосредственно осуществляющим строительство на основании договора субподряда № на производство строительных работ на объекте «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» является ООО «СтройГарант» допустившее ФИО10 к производству строительных работ на объекте.

Частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

Частью 3 той же статьи предусматривается, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом, в связи с чем, выводы судов об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении здания и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности сверх возмещения вреда противоречат приведенным нормам материального права и установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 года N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Таким образом, суждения судов, что обеспечение безопасности и правил охраны труда не является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве» вышеприведенным позициям не соответствуют.

Кроме того, иные выводы судов первой и апелляционной инстанций, относящиеся к оценке оснований для применения положений пункта 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующими нормам процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение, на основе доказательств.

В судебных актах со ссылкой на постановление суда по уголовному делу указано, что несчастный случай при производстве строительных работ, повлекший причинение ФИО10 телесных повреждений, вследствие которых наступила его смерть, произошел по вине ФИО1 - работника ООО «СтройГарант», нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вывод об отсутствии вины застройщика Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» мотивирован ссылками на постановление по уголовному делу, которым не установлены противоправные действия застройщика, привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ сотрудник ООО «СтройГарант» ФИО1

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, относящимся к действиям этого лица: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не связывает суд при установлении иных обстоятельств, относящихся к основаниям гражданско-правовой ответственности за вред.

Таким образом, содержание постановления по уголовному делу не является единственным основанием для вывода об отсутствии противоправного поведения Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» и его вины, отсутствие которой при разрешении настоящего спора с учетом положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежало доказыванию ответчиком.

Между тем, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Части 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины. Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии их вины.

Понятие третьего лица, содержащееся в части 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В этот перечень (как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции части 5 статьи 60) включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, лица, перечисленные в части 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой у возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Из этого следует, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1 - 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить наличие элементов гражданского правоотношения, предусмотренного статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся необходимыми для возложения на застройщика ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в случае отсутствия одного из которых, такая ответственность возложена быть не может.

Соответственно, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ФГУП «Крымская железная дорога» к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность ФГУП «Крымская железная дорога» по ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что ответчик ФГУП «Крымская железная дорога» при разрешении спора представлял доказательства, подтверждающие, что разрушение строящегося объекта произошло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину застройщика в силу положений части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе заявителей, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации сверх причиненного вреда, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по требованиям Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации, Федерльному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании компенсации сверх причиненного вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации сверх причиненного вреда.

Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года

Председательствующий                                          Е.Г. Аверина

Судьи                                                С.А. Губарева

                                                                  Ф.Г. Руденко