Решение по делу № 12-1947/2016 от 28.10.2016

Дело № 12-1947/2016 судья: Романенко В.В.

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года, вынесенное по делу № 5-2980/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года Кожокарь А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде тридцати часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожокарь А.А. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что постановление суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств по делу. Считает, что назначенное ему административное наказание является суровым, без применения принципа справедливости и индивидуализации наказания. Ссылается, на то, что суд не учел квитанции об уплате алиментов, также то, что указанная сумма задолженности является ошибкой судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Кожокарь А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38). Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (ч. 4 ст. 43 Конституции Российской Федерации). Родители обязаны обеспечивать содержание (ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ), воспитание и образование (ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации) и защиту прав и интересов детей (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; обеспечить им получение основного общего образования и создание условий для получения среднего (полного) образования, а также защищать права и интересы своих детей (ст. ст. 63 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Кожокарь А.А., проживающий по ул. <адрес>, на которого решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 25.05.2011 года возложена обязанность уплаты алиментов в пользу ФИО5 на содержание его дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех доходов ежемесячно, но не менее минимального размера, предусмотренного ч.2 ст.182 СК Украины, начиная с 18.05.2011 года и до совершеннолетия ребенка, зная об указанном судебном решении и о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, не уплачивал алименты без уважительных причин, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2016 г. в сумме 279349, 32 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 07.07.2016 г.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.10.2016 года; копией исполнительного листа Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 08.06.2011 года; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта ФИО6 № от 07.07.2016 года о возбуждении исполнительного производства; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта ФИО7 от 11.10.2016 года о расчете задолженности по алиментам; объяснениями Кожокарь А.А., согласно которым, должник не отрицает наличие задолженности, однако указывает, что алименты частично выплачивались.

Приведенным выше доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Несогласие заявителя с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств по делу, выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия Кожокарь А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Избранный судьей городского суда вид административного наказания отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению обязанностей родителей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы относительно того, что сумма задолженности является ошибкой судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами. Доказательств отмены или изменения постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11.10.2016 года материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Кожокарь А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы, приводимые в жалобе, не подтверждены достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года, вынесенное по делу № 5-2980/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова