Решение от 17.05.2021 по делу № 12-39/2021 от 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

село Дивное                      18 мая 2021 года

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Сапко П.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и жалобу Сапко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Сапко П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Сапко П.В., являясь водителем транспортного средства – скутера, <дата>, в <дата>, в районе <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сапко П.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свое требование тем, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как у сотрудников ОГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было признаков опьянения. Протокол об административном правонарушении ему был выдан спустя несколько дней в мировом суде.

В судебном заседании Сапко П.В. требования жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав Сапко П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из материалов дела решение о виновности Сапко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, видеозаписи, показаний инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> указано, что Сапко П.В., являясь водителем транспортного средства – <данные изъяты> <дата>, в <дата>, в районе <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> Сапко П.В. вменяется, что <дата>, в <дата>, в районе <адрес> <адрес>, Сапко П.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял скутером <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, <дата>, в <дата>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, описи автотранспорта, принимаемого под охрану на автостоянку от <дата> следует, что Сапко П.В. управлял транспортным средством скутером <данные изъяты>.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> следует, что Сапко П.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Между тем, согласно паспорту транспортного средства в собственности Сапко П.В. имеется мопед «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством РФ № от <дата>, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Из технических характеристик мопеда «<данные изъяты>» следует, что объем двигателя внутреннего сгорания составляет до 50 куб. см., максимальная конструктивная скорость до 45 км/ч.

Согласно техническим характеристикам скутера, рабочий объем двигателя составляет 50 куб. см., максимальная конструктивная скорость составляет 90 км/ч.

Из технических характеристик скутера вектор видно, что рабочий объем двигателя составляет 150 куб. см., максимальная конструктивная скорость составляет 120 км/ч.

Решением судьи Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сапко П.В. отменено, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку мировым судьей не было достоверно установлено, каким транспортным средством управлял Сапко П.В., и относится ли транспортное средство к мопедам.

Мировой судья в постановлении о привлечении Сапко П.В. к административной ответственности, данному обстоятельству оценку не дает, а лишь допрашивает в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и делает ссылку на управление Сапко П.В. транспортным средством <данные изъяты>, что не согласуется с материалами дела.

Поскольку на данные обстоятельство имеется ссылка в решении Апанасенковского районного суда от <дата>, суд приходит к мнению, что данные противоречия мировым судьей оставлены без внимания.

Таким образом, мировым судьей не было достоверно установлено, каким транспортным средством управлял Сапко П.В., и относится ли транспортное средство к мопедам или мотоциклам.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сапко П.В. и жалобы Сапко П.В. на постановление мирового судьи срока давности привлечения к административной ответственности не истёк, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░